Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35509/2023[88-39693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13, Голованову Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе и демонтаже самовольных построек

по кассационной жалобе истца ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19З. обратилась в суд с иском к ФИО20, ФИО21 ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе и демонтаже самовольных построек.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, обшей площадью 576 кв. м, по адресу: "адрес". Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по "адрес" На земельном участке ответчиков имеются жилой дом, деревянный гараж, уличный туалет и сарай. Деревянный гараж, сарай и уличный туалет расположены менее 1 м от межевой границы, разделяющей их участки, и в 1 м от ее жилого дома. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой об устранении нарушений, так как спорные строения расположены на расстоянии, не соответствующем противопожарным нормам.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Деревянный гараж, сарай и уличный туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", признаны самовольными постройками. На ФИО23. и ФИО24. возложена обязанность демонтировать самовольные постройки - деревянный гараж и уличный туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" На ФИО25 и ФИО26 возложена обязанность снести самовольную постройку - сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июля 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО27. к ФИО28, ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, в отмеченной части по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО30 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт несоблюдения ответчиками градостроительных требований в части минимального расстояния от построек до межевой границы земельного участка, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца. Судом не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы.

В суд от представителя ответчиков ФИО31Т. поступил отзыв на жалобу, в котором указано, что само по себе близкое расположение спорных построек к границе земельного участка кассатора не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника. Аргументы кассатора сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО32. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 576+/-8, 4 кв. м, с кадастровым номером N, из категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под индивидуальную жилую застройку" и имеющийся на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом общей площадью 100 кв. м, 1993 года постройки, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 34-40, раздел VIII инвентаризационного дела N 16/55).

ФИО33 ФИО34. на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли каждому принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 565 кв. м, с кадастровым номером N Также ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат расположенные на данном земельном участке: жилой дом общей площадью 65, 2 кв. м, деревянный гараж (сарай), уличный туалет и сарай, находящиеся по адресу: "адрес" (л.д. 46, 49, материалы истребованного инвентаризационного дела N 17/55).

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком и сносе деревянного гаража, уличного туалета и сарая, расположенных на соседнем земельном участке ответчиков, истец ФИО35 указывала на нарушение своих прав, ссылаясь на то, что данные строения расположены на расстоянии полуметра от границ ее земельного участка, и в метре от жилого дома истца. Также истец заявляла, что спорные объекты возведены без надлежащей разрешительной документации, являются самовольными и подлежащими сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век" от 22 февраля 2023 года N 261/г-23, исходил из того, что спорные строения, являясь самовольными, не соответствуют действующим градостроительным нормам и правилам, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем, создают угрозу жизни или здоровью граждан и подлежат сносу.

Отменяя решение суда первой инстанции, Верховный суд Республики Адыгея, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материалы инвентаризационного дела N 17/55, письмо Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Майкоп Республики Адыгея от 29 сентября 2022 года N 4387, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2000 года по гражданскому делу N 2-3884/2000, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные строения на участке ответчиков были возведены в 80-х годах с получением требуемых на период строительства разрешений. При этом жилой дом истца был построен в 1993 году, которая не могла не знать о наличии спорных построек сарая и туалета на границе смежных земельных участков перед началом строительства своего дома. При этом материалами дела установлено, что жилой дом истца ФИО36. также расположен с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Майкоп, утвержденными решением Совета народных депутатов от 28 октября 2011 года N 377-рс, ввиду несоблюдения минимального отступа жилого строения от границы земельного участка ответчиков, фактически составляющего, вопреки Правилам, менее 3 м.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное деревянное строение является гаражом, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами настоящего гражданского дела, в том числе, заключением судебного эксперта.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Поскольку истец не представила допустимых доказательств, подтверждающих самовольность спорных построек, а также факты нарушения ее прав и законных интересов вследствие их сохранения, поскольку само по себе близкое расположение вспомогательных построек к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, судебная коллегия апелляционного суда пришла к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аутлевой Д.З.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова