Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35514/2023[88-39837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г, судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, по кассационным жалобам представителя третьего лица комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности ФИО1, представителя Департамента Лесного хозяйства по южному федеральному округу по доверенности ФИО4 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) обратилось в суд с иском, в котором просило признать отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером N в пределах следующих координатах: N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером N в пределах указанных координат, установить, что настоящее решение будет являться основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером N в части исключения сведений о площади и границах указанного земельного участка с учетом пересечения данного земельного участка с лесным участком с кадастровым номером N Среднеахтубинского участкового лесничества Среднеахтубинского лесничества Волгоградской области без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. На момент государственной регистрации ответчиком прав на спорный земельный участок в ЕГРН уже имелась запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером N, с которым имеет пересечение с земельным участком ответчика. По мнению истца, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N N произведена с нарушением статей 39, 45, Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как спорный земельный участок незаконно сформирован за счет земель лесного фонда и, как следствие, незаконно находится в собственности ответчика.

В кассационной жалобе представитель Департамента Лесного хозяйства по южному федеральному округу по доверенности ФИО4 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п.1 ч.6 ст. 14 Федерального закона N 172-ФЗ положения ч. 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий.

Как следует из искового заявления, иных материалов дела спорный земельный участок расположен в границах зоны особо охраняемых природных территорий.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчиков в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что участок лесного фонда с кадастровым номером N, расположенный в квартале 62, часть выдела 19, квартал 77, части выделов 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 24, 28, 38, 44, квартал 78, части выделов 1, 4, 7, 8, 12, 13, квартал 79, части выделов 7, 9, 19, 22, 23, 24, 25, 26 Среднеахтубинского лесничества, Среднеахтубинского участкового лесничества, Среднеахтубинского района, Волгоградской области находится в собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность (бесплатно) предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 700 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

ФИО2 принята в члены СНТ "Бор" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "Бор", участок 40а Среднеахтубинского района Волгоградской области образован в результате выдела из земельного участка N, относится к категориям земель сельскохозяйственного назначения, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельного участка согласовано в индивидуальном порядке с председателем СНТ "Бор".

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами регистрационного дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке расположен жилой дом, площадью 35, 6 кв.м, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию ФИО2 кадастровым инженером проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка, которое произведено по фактическим границам земельного участка. Уточненная площадь земельного участка составила 672+-19 кв.м.

Из направленного Управлением Россреестра в адрес Рослесхоза, комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области сообщения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении правовой экспертизы документов, приложенных к заявлению об исправлении ошибки в местоположении границ и площади спорного земельного участка, государственным регистратором выявлено пересечение с лесным земельным участком, площадь пересечения составляет 337 кв.м. В связи с этим, государственным регистратором принято решение о необходимости устранения реестровой ошибки на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года и направления указанного решения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление защиты, в том числе, в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации (Рослесхоз). Также обращено внимание последнего, что в результате устранения указанной реестровой ошибки площадь лесного участка уменьшится на 337 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на часть земельного участка, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 60, 76, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 6.1, 8 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"), установив, что при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости либо сведения, указанные в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, если права правообладателя возникли до 01 января 2016 года, учитывая, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, приобретенно на законных основаниях, и возникло до 01 января 2016 года, тогда как право собственности на земли лесного фонда были зарегистрированы за Российской Федерацией в 2020 году, принимая во внимание, что спорный земельный участки по сведениям ЕГРН находятся на землях населенных пунктов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно письму комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 25 августа 2022 года усматривается, что лесной участок Среднеахтубинского лесничества, включенный в границы земельного участка с кадастровым номером N, не относится к лесам, имеющим высокое историческое, культурное или общественное значение, в связи с чем, исключение указанного земельного участка из состава земель лесного фонда не вызовет сильный общественный резонанс, а представленное представителем Облкомприроды информационное письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Руководителей 1, 2 Воронежской и Тамбовской экспедиций, принятое судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, исходя из полномочий, предоставленных процессуальным законодательством о том, что изъятие земель лесного фонда в лесах 1 группы находится в компетенции Правительства Российской Федерации правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку содержит ссылки на Лесной кодекс РСФСР от 1997 года, который на день предоставления ФИО2 земельного участка, утратил силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что сохранение и охрана памятников природы осуществляется в целях реализации права граждан на благоприятную окружающую среду. При этом каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния (статья 58 Конституции Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и дальше в редакции, действовавшей в спорный период и до 1 июля 2019 года), леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков (часть 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации).

Лесной реестр в силу частей 1 и 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах и лесопарках, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов.

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

В части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 6 статьи 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сведения о лесных участках, внесенных в ГЛР, исключаются из ГЛР органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в том числе на основании заявления заинтересованного лица, если указанные сведения соответствуют одновременно следующим условиям: сведения об этих лесных участках не внесены в ЕГРН; границы этих лесных участков пересекают границы иных лесных и (или) земельных участков, а также границы лесничеств, за исключением случаев, если такое пересечение допускается федеральным законом; договоры аренды этих лесных участков прекращены или расторгнуты ко дню исключения сведений об этих лесных участках из ГЛР (в случае, если эти лесные участки были образованы в целях заключения указанных договоров аренды).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

В силу части 6 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" общее правило о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель не распространяется, в частности, на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия; земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 сентября 2017 года N 1795-О указал, что Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", которым внесены изменения в статью 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Из изложенного следует, что положения Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", устанавливая, прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них. Кроме того, необходимо также учитывать положения части 6 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", предусматривающей исключения из общего правила о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Однако судами при рассмотрении спора не соблюдены основные принципы и процедуры устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР), в результате чего не обеспечено исследование вопросов законности формирования спорного участка ФИО2, на основании постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, и законности возникновения прав на него ответчика.

Кроме этого, не учтены положения части 6 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", предусматривающей исключения из общего правила о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель, в данном случае, по отношению к землям, расположенным в границах особо охраняемых природных территорий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос об отнесении спорного участка к землям для ведения подсобного личного хозяйства или лесного фонда на момент определения границ и режима особо охраняемой природной территории (заказника).

Так, судами не устанавливался период организации зоны особо охраняемой природной территории, материалы лесоустройства, а также иные доказательства, определяющие границы земель лесного фонда при его образовании не истребованы, как и не истребованы сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером N к землям сельскохозяйственного назначения, располагается ли он в границах "адрес", на обсуждение сторон вопрос о предоставлении таких доказательств не выносился.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрировано за ФИО2 на основании постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами регистрационного дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке расположен жилой дом, площадью 35, 6 кв.м, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности ФИО2

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства использования земельного участка для ведения садоводства, поскольку из имеющихся сведений истца и акта осмотра участка с кадастровым номером N, часть данного участка налагается на земли лесного фонда части выдела "адрес", на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок из состава земель лесного фонда, в состав земель сельскохозяйственного назначения не переводился, на нем отсутствуют какие-либо строения, в том числе и объект недвижимости дом, площадью 35, 6 кв.м, кадастровый N.

Нельзя согласиться и с выводом нижестоящих судебных инстанций о том, что спорный участок, частично расположенный в границах территорий, представляющей особую ценность для сохранения объектов животного и растительного мира, поставлен на кадастровый учет в качестве земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, до определения координат местоположения Природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", утвержденных Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.07.2016 года N389-п "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", а также до формирования земельного участка N, тогда как границы государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" утверждены Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 26.04.2002 года N339 "Об утверждении границ государственного учреждения "Природный парк "Волго - Ахтубинская пойма", за долго до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:28:000000:178, и до приобретения на него права собственности.

Кроме того, суды ссылаясь на постановление администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы регистрационного дела, не приняли во внимание, что в соответствии со статьей 32 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области", действовавшей в период возникновения правоотношений сторон образование территории, представляющей особую ценность для сохранения объектов животного и растительного мира, осуществлялось по решению главы администрации Волгоградской области.

Законом также было предусмотрено образование специального органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного в сфере охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, в том числе для целей ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения (статья 11 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года N 641-ОД).

Однако вопрос об образовании особо охраняемой природной территории на дату отнесения спорного участка к сельскохозяйственным землям для ведения садоводства или лесного фонда на момент определения их границ и режима особо охраняемой природной территории судами не исследовался, от компетентного органа исполнительной власти сведения о дате образования спорной особо охраняемой природной территории регионального значения не истребованы, как и не выяснен вопрос о законности полномочий администрации, представившей в собственность ответчику земельный участок.

Таким образом, суды, установив наличие регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок как на земли сельскохозяйственного назначения, возникшего до 01.01.2016, не приняли во внимание, что право собственности Российской Федерации на лесной участок было зарегистрировано в ЕГРН в 2006 году, не исследовали имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства образования спорного земельного участка, возникновения права частной собственности на данный земельный участки, а также добросовестность приобретателя земельных участков.

Без установления указанных обстоятельств выводы судов о возможности применения положений части 3 статьи 14 Закона N 172-ФЗ и, следовательно, о безусловном приоритете сведений ЕГРН над сведениями ГЛР, являются неправомерными.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке. Установление границ и подтверждение ранее введенного режима особой охраны было направлено на обеспечение сохранности таких территорий и не зависело от наличия описания границ указанных территорий в ЕГРН.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами судов, о том, что истец своевременно в установленный трехмесячный срок не направил в учреждение кадастрового учета возражения против постановки на учет спорного земельного участка, поскольку истец в настоящем иске не оспаривает действия должностного лица поставившего на учет земельный участок ответчика ФИО2, а обратился с иными требованиями.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые указаны в настоящем кассационном определении, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, дать правовую квалификацию спорного правоотношения и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина