Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35524/2023[88-39778/2023]

Дело N 88-39778/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-118/202323MS0216-01-2023-000275-47

г. Краснодар 08 декабря 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по делу по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 04 июля 2023 года, апелляционное определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 24 января 2023 года с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 414, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1291, 21 рублей, Не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об его отмене, в котором также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением определение мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года, ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному взыскателем в заявлении, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80099880776064.

Данный адрес был указан должником в кредитном договоре в качестве надлежащего и соответствовал регистрации, указанной в паспорте.

Почтовое отправление ФИО1 не было получено, в связи с чем возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, должник указал на то, что копию судебного приказа не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по адресу, по которому направлялась копия судебного приказа, не проживает, что подтверждается справкой от 26 июня 2023 года, а также справкой от 19 июня 2023 года N выданной Новомихайловским городским поселением Туапсинского района Краснодарского края.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии уважительных причин его пропуска, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 этого Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

С учетом изложенного выше, применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 на момент направления копии судебного приказа не проживал по спорному адресу, не имеется, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно не признали в качестве уважительной причины для восстановления срока неполучение должником копии судебного приказа, вызванное сменой адреса регистрации и проживания.

Более того, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, должник должен был уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним. Отсутствие контроля за поступающей по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, почтовой корреспонденцией, при отсутствии доказательств уведомления кредитора о смене места жительства, является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых ФИО1 был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 04 июля 2023 года, апелляционное определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий