Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35549/2023[88-39761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бизнес Экспресс" к ФИО1 о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства по кассационной жалобе представителя ООО "Бизнес Экспресс" по доверенности ФИО6 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес Экспресс" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение на ней задержанного транспортного средства в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Бизнес Экспресс" по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "Бизнесе Экспресс". В обоснование жалобы указано, что обжалуемым решением нарушены имущественные права специализированной стоянки, расходы по хранению транспортного средства подлежат возмещению в полном объеме за весь период хранения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, а также собственником транспортного средства, который знал или должен был знать о судьбе своего автомобиля и предпринять все законные действия по скорейшему разрешению сложившейся ситуации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес Экспресс" по доверенности ФИО6 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вынесено постановление о признании ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством ЛАДА 217030 государственный знак С370ОУ123. Данным протоколом задержано транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

По акту приема передачи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано на специализированную стоянку ООО "Бизнес Экспресс", где находилось длительное время.

Расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение на ней задержанного транспортного средства составили "данные изъяты".

Письменными материалами дела подтверждено, что между Министерством транспорта Республики Крым и ООО "Бизнес Экспресс" (Специализированной организацией) заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 24 мая 2019 года N 8/2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка N42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 17 декабря 2020 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Так же материалами дела установлено, что транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак N, зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 2, статьей 906 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями статьи 27.1, частями 10 и 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке должна быть возложена в силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Учитывая, что на момент задержания указанного транспортного средства ответчик ФИО1 не являлся лицом, совершившим административное правонарушение, а являлся собственником транспортного средства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к ФИО1

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1, частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание и хранение транспортного средства на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения по делу об административном правонарушении. Возврат задержанных транспортных средств осуществляется их владельцам или их представителям при наличии соответствующих полномочий.

Учитывая, что административное правонарушение совершил ФИО7, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, а не ответчик ФИО1 суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали во взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства с ответчика ФИО1

Доводы кассационной жалобы, что с ФИО1, как с собственника транспортного средства так же может быть взыскана задолженность за хранение транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно лицо, управляющий транспортным средством на момент совершения административного правонарушения является лицом, которое обязано возмещать расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, а ответчик ФИО1 таковым не является.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Бизнес Экспресс" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи