Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35595/2023[88-40059/2023]

дело N 2-505/2023

8г-35595/2023

УИД 61RS0019-01-2022-006917-95

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года по иску Пятерко Сергея Степановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Пятерко Сергей Степанович (далее - истец, Пятерко С.С.) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел по Нижегородской области.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пятерко С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, которые действовали в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах своих должностных полномочий. Незаконность действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц подлежит обязательному установлению при решении вопроса о наличии вины ответчика. Вынесенное должностным лицом постановление по зафиксированному работающей в автоматическом режиме камерой не свидетельствует о вине сотрудника и о незаконности его действий.

В возражениях на кассационную жалобу Пятерко С.С. указал на законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ответчик не обеспечил соблюдение действующего законодательства при согласовании места установки автоматического пункта весогабаритного контроля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года удовлетворена жалоба Пятерко С.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области N 18810152201113129890 от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области N 18810152201113129890 от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из данного акта следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области N 18810152201113129890 от 13 ноября 2020 года Пятерко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Правонарушение совершено 8 октября 2020 года в 12 час. 25 мин. по адресу: "адрес" Н. Новгород - Шахунья - Киров, 72 км + 330 м, при котором водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ДАФ ХФ 105.460 государственный регистрационный знак Х156РО161 в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей массой 41, 5 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +3, 75%) с общей высотой ТС 406 см при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +6 см) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272), акт N 167436 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 8 октября 2020 года.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "ИБС ВИМ" (свидетельство о поверке N 19008958223, поверка действительна до 28 декабря 2020 года) и отражено в акте от 8 октября 2020 года N 167436 измерения и проверки параметров автотранспортных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятерко С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем из акта проверки от 16 декабря 2020 года следует, что комиссией в составе представителей прокуратуры Нижегородской области, министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", ГКУ НО "Центр безопасности дорожного движения", ПАО "Ростелеком" проведена проверка функционирования автоматического пункта весогабаритного контроля городского округа Семеновский. В ходе проведенной проверки выявлены обстоятельства, ставящие под сомнение корректность работы автоматического пункта весогабаритного контроля "ИБС ВИМ" (свидетельство о поверке N 19008958223, поверка действительна до 28 декабря 2020 года), расположенного по адресу: "адрес"

Так как выявленные в работе автоматического комплекса весогабаритного контроля нарушения ставят под сомнение достоверность положенного в основу постановления по делу об административном правонарушении акта от 8 октября 2020 года N 167436 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из виновности должностного лица, выраженной в действиях по возбуждению дела об административном правонарушении при выявленных нарушениях в работе автоматического комплекса весогабаритного контроля, в нарушении неимущественных прав истца.

Установив на основании решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года факт незаконного привлечения Пятерко С.С. к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определили размер компенсации морального, определив сумму с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий в размере 6 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, апелляционная коллегия судей с данными выводами согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьёй 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведённых положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесёнными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведённые выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведённых выше норм материального права статьёй 16 1 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 12.21.1 КоАП РФ движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (часть 1).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

На основании пункта 28 этого же постановления собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1-6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подпунктом 5.2.53.31 пункта 5 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 395, приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок). Порядок устанавливает единые процедуры проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств. Согласно пункта 4 Порядка, автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.

Приведённые выше положения законов и акты их толкования судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений учтены не были.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении Пятерко С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судами не установлено.

Как указано выше, в соответствии со статьей 12.21.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) либо собственника (владельца) транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

В соответствии с ГОСТ Р 59853-2021 автоматизированный процесс - процесс, осуществляемый при совместном участии человека и средств автоматизации; автоматический процесс - процесс, выполняемый техническими средствами по ранее заданному алгоритму без участия человека.

Судами при разрешении спора не установлено лицо, ответственное за эксплуатацию данной системы контроля и фиксации нарушений Правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства и передачи информации о выявленных с помощью системы контроля правонарушениях в органы государственного контроля (надзора).

Таким образом, принимая во внимание указанные особенности, судам первой и апелляционной инстанций следовало определить лицо, которое выявило, зафиксировало и направило ГУМВД России по Нижегородской области материалы о совершении истцом спорного административного правонарушения.

Возлагая ответственность на сотрудников органов внутренних дел, действовавших в рамках административного законодательства, суды причинно-следственную связь между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками не установили.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска является преждевременными, сделанными при неправильном применении норм материального права, ввиду чего дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по спору, дать верную оценку доказательствам и доводам сторон, выполнив требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова