Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35612/2023[88-40072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ПАО "Совкомбанк", ФИО2 об исключении имущества из акта описи и ареста по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истцов по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", ФИО2 об исключении имущества из акта описи и ареста.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в части. Исключены из акта описи и ареста от 15 февраля 2023 года следующее имущество: парогенератор " "данные изъяты"", телевизор " "данные изъяты"", телевизор " "данные изъяты"".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истцов по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истцов по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N 2-839/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка N 155 Кореновского района Краснодарского края о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, находящееся в домовладении ФИО3: на швейную машинку " "данные изъяты"", швейную машинку " "данные изъяты"" модель N, парогенератор " "данные изъяты"", телевизор " "данные изъяты"", телевизор " "данные изъяты"". Заявлений и замечаний по поводу ареста не поступило. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о частичном их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", достоверно установил, что парогенератор " "данные изъяты"" приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается квитанцией Яндекс Маркет. Телевизор " "данные изъяты"" приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком N N. Телевизор " "данные изъяты"" приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком N N. Швейная машинка " "данные изъяты"" приобретена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией маркетплейса. Кассовый чек N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приобретение швейной машинки " "данные изъяты" не содержит сведений о покупателе. Доказательства, подтверждающие принадлежность указанного имущества истцам суду не представлены.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункта 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу возлагается на последнего.

Так как относительно спорного имущества не предоставлено доказательств, что оно находилось в собственности истцов на момент ареста и не принадлежало должнику по возбужденному исполнительному производству, у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Указание кассатора на то, что ФИО2 являлась получателем имущества, а не его покупателем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку достоверных доказательств приобретения спорных вещей ФИО1 не представлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи