Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35651/2023[88-39849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "Интегратор" о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО "Интегратор" к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО13 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском к ООО "Интегратор", в обоснование которого ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 создали ООО "Донское Торгово-Юридическое бюро". По утверждению истца, в соответствии с внесёнными долями участия в уставном капитале общества, у ФИО1 и ФИО3 размер доли составил по 20% у каждого, а у ФИО2 размер доли составил 60%. Истец указывала в иске на то, что впоследствии ООО "Донское Торгово-юридическое бюро" переименовано и в настоящее время называется ООО "Интегратор". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Интегратор" в размере 20% включена в наследственную массу. Ссылаясь на то, что после принятия наследства, наследниками первой очереди заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.3.2) доля в уставном капитале ООО "Интегратор" в размере 20% перешла к ФИО4, а также ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Донское Торгово-юридическое бюро" (ООО "Интегратор") заключён договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени заемщиком не возвращены, истец просила суд взыскать с ООО "Интегратор" в пользу ФИО4 действительную стоимость доли в размере 3 768 000 руб, а также денежные средства, полученные ООО "Интегратор" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 требования ФИО4 к ООО "Интегратор" о взыскании денежных средств, полученных ООО "Интегратор" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб. выделены в отдельное производство и направлены в Ростовский областной суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Ростовского областного суда от 15.09.2022, поступившее из Арбитражного суда Ростовской области дело NА53-23 550/2022 по иску ФИО4 к ООО "Интегратор" о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Не согласившись с предъявленным иском, ООО "Интегратор" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности, ссылаясь в его обоснование на то, что ФИО1 не совершал перечислений денежных средств по договору займа со своего расчетного счета на расчетный счет Общества, а также фактически не передавал свои денежные средства в кассу Общества, уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб, подписанный заимодавцем ФИО1 и подписанный от лица заёмщика ООО "Донское Торгово-Юридическое Бюро" директором Общества ФИО1 незаключенным; взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 595 987 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 692 317, 24 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 16 180 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 и встречных исковых требований ООО "Интегратор" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО13 просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что состоявшийся договор займа подтвержден достоверными доказательствами. Материалами дела подтверждено перечисление заемщику - ООО "Донское Торгово-Юридическое Бюро" суммы займа в размере 2 000 000 рублей, которые впоследствии были использованы для оплаты обязательств общества по договорам подряда.

В возражениях ООО "Интегратор" выражает несогласие с доводами изложенными в кассационной жалобе и указывает на законность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Истец ФИО4 представление своих интересов доверила ФИО7

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО4 - Чудиловскую ЕА.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО4 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 создали Общество с ограниченной ответственностью "Донское Торгово-Юридическое бюро".

В соответствии с внесёнными долями участия в уставном капитале общества у ФИО1 размер доли составил 20%, у ФИО3 размер доли составил 20%, у ФИО2 размер доли составил 60%.

ООО "Донское Торгово-юридическое бюро" было переименовано в ООО "Интегратор".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. После принятия наследства, наследниками первой очереди заключено соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре N.

В соответствии с условиями пункта 3.2 данного соглашения доля в уставном капитале ООО "Интегратор" в размере 20% перешла к ФИО4

Судами установлено, что между ФИО1 и ООО "Донское Торгово-юридическое бюро" (ООО "Интегратор") ДД.ММ.ГГГГ заключён договор беспроцентного займа на сумму 2000000 рублей. Срок действия указанного договора в соответствии пунктом 3.1 договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что денежные средства после смерти ФИО1 и до настоящего времени обществом не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец является наследником умершего ФИО1, являющегося соучредителем ООО "Донское Торгово-Юридическое бюро" (доля участия в уставном капитале 20%), переименованном впоследствии в ООО "Интегратор", принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Донское Торгово-Юридическое бюро" заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО9 денежных средств в размере 2 000 000 руб. обществу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним, как кредитором-физическим лицом и одновременно ФИО1 как директором Общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что ответчиком оспаривается договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по которому определен ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявленными требованиями ответчик обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Поскольку предметом кассационного обжалования является отказ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, судом кассационной инстанции проверялась законность и обоснованность вынесенных судами нижестоящих инстанций судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит выводы суда первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для удовлетворения иска ФИО4 основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения и постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств фактической передачи денежных средств обществу, суд не принял во внимание, что исходя из условий заключенных сторонами договора, заимодавец передал беспроцентный заем в соответствующей сумме в момент заключения договора, в подтверждении чего в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в кассу Общества денежных средств в размере 2 000 000 рублей с указанием основания: заемные средства учредителя на пополнение оборотных средств на основании договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

В силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Ответчик, оспаривая заключение указанного договора, оспаривал сам факт передачи ФИО1 обществу денежных средств по нему, ссылаясь, что указанные в договоре суммы денежных средств на счет ООО "Донское Торгово-юридическое бюро" (ООО "Интегратор") не вносились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику ООО "Донское Торгово-Юридическое бюро" по договору займа, указав, что представленные в обоснование требований иска доказательства: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ФИО1 под отчет 07.10.2016г, наличие первичных бухгалтерских документов - приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, отчет кассира от 07.10.2016г, не являются доказательством передачи ФИО1 денежных средств в ООО "Донское Торгово-Юридическое бюро" (ООО "Интегратор") по договору займа, на пополнение оборотных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доказательствам, подтверждающим договор займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суды не проверили надлежащим образом и не опровергли доводы истца о том, что денежные средства были получены Обществом, оставив без внимания ходатайство истца об истребовании МИФНС России N18 Ростовской области данных об открытых счетах общества, бухгалтерской отчетности за 2016 года, истребовании у ООО "Интеграл" кассовой книги и первичной бухгалтерской документации за 2016 год, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, и формально сославшись, что приходный кассовый ордер и иные бухгалтерские документы, не являются доказательством поступления денежных средств в общество.

В данном случае суду первой инстанции следовало запросить финансово-хозяйственные документы общества с целью подтвердить либо опровергнуть доводы истца о поступлении Обществу денежных средств для пополнения оборотных средств общества и их дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии заемных обязательств между ФИО1 и ООО "Донское Торгово-юридическое бюро" (ООО "Интегратор") не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права не позволяют признать обжалуемые судебные постановления отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебных постановлений.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО "Интегратор" задолженности по договору займа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года, которым в указанной части решение суда оставлено без изменения - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции Мясниковский районный суд Ростовской области.

В остальной части вышеприведенные акты оставить без изменения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина