Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2009 г. N А54-1356/2008С3 Поскольку доказательств того, что отношения взаимозависимости организаций повлияли или могли повлиять на результаты сделки, налоговым органом не представлено, суд пришел к правильному выводу, что Общество правомерно предъявило к возмещению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 июля 2009 г. N А54-1356/2008С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Н.А.С. - представителя (доверен. от 16.06.2009 г., пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. по делу N А54-1356/2008С3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области от 17.01.2008 г. N 5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановление судов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Рязанской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за май 2007 г., на основании которой подлежал возмещению из бюджета НДС в общей сумме 1372842 руб., и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, представленных ООО "З", составлен акт от 05.12.2007 г. N 3673 и принято решение от 17.01.2008 г. N 5 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция полагает, что общество неправомерно предъявило к возмещению НДС, уплаченный им ООО "С" при приобретении продукции, мотивируя недобросовестностью ООО "З", выразившейся в согласованных действиях общества, ООО "Ш", ООО "С", направленных на искусственное наращивание входного НДС за счет увеличения числа участников сделок, и создании данными лицами схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС РФ по Рязанской области вынесено решение от 04.03.2008 г. N 24-22/819дсп, которым жалоба плательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "З" обратилось с заявлением в суд.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается инспекцией, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Факт экспорта и соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 171, ст. 172, ст. 169 Налогового кодекса РФ, инспекция не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2005 г. ООО "З" и ООО "С" заключен договор подряда, по условиям которого общество (подрядчик) обязуется из давальческого сырья, предоставляемого ООО "С" (заказчик), изготовить кровельные и гидроизоляционные материалы и передать результаты работы заказчику, который обязан принять и оплатить работу. При этом давальческое сырье является собственностью заказчика, находится на складах подрядчика, приемку готовой продукции осуществляет заказчик или иное лицо, имеющее на это право.

До передачи заказчику продукция хранится на арендуемом ООО "З" складе.

Передача готовой продукции от заявителя к ООО "С" оформляется актами на передачу товаров заказчику, которые подписываются доверенным лицом ООО "С".

01.06.2005 г. между ООО "Ш" (комиссионер) и ООО "С" (комитент) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер за вознаграждение, от своего имени, за счет комитента, в интересах последнего совершает сделки по приобретению сырья, материалов.

Часть изготовленной продукции приобретается заявителем у ООО "С" по договору купли-продажи от 01.05.2006 г. и реализуется ООО "З" на экспорт.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства с учетом заключенных ООО "З" и ООО "С" договора подряда, договора купли-продажи, заключенного ООО "Ш" и ООО "С" договора комиссии, суды обоснованно отклонили доводы инспекции о незаконной согласованности действий участников хозяйственных операций.

Факт того, что перемещения продукции от изготовителя (ООО "З") к заказчику (ООО "С") и от продавца (ООО "С") к покупателю (ООО "З") не происходит, объясняется действиями сторон, направленных на снижение затрат и предупреждение порчи продукции.

Довод инспекции о том, что операции по приобретению продукции обществом и реализации ее на экспорт происходят в течение одного - двух дней, правильно отклонен судами, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий налогоплательщика и не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Ссылка инспекции на то, что учредителем ООО "Ш" является ООО "С" с долей участия в уставном капитале 100%; все три организации расположены по одному адресу; ООО "З" арендует оборудование и производственные помещения у ООО "Т", генеральным директором которого в 2005 году являлся К.И.В., а в настоящее время он же является генеральным директором ООО "С"; С.Т.В., подписавшая от имени ООО "С" ряд первичных документов, является главным бухгалтером ООО "Т", обоснованно не принята судами во внимание, так как эти обстоятельства не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, ссылаясь на данные обстоятельства как на факт взаимозависимости организаций, налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Произведенному инспекцией сравнительному анализу себестоимости продукции судами дана надлежащая оценка.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды правомерно, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отклонили приводимые инспекцией доводы, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. по делу N А54-1356/2008С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.