Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35720/2023[88-40181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО "Банк ВТБ" о расторжении договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Банк ВТБ" - ФИО8, представителя АО "СОГАЗ" - Лим А.Р, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи квартиры от 13 января 2022 года, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пом. 2, общей площадью 41, 2 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", а взамен ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 денежные средства в размере 13 200 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.3 Договора купли-продажи, ФИО2 обязуется оплатить 1 930 000 рублей через аккредитивный счет в АКБ "ФОРА-БАНК"; 3 070 000 рублей из собственных средств ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N от 24 августа 2017 года, данная сумма передается ФИО1 в день подписания Договора. Оставшаяся сумма в размере 8 200 000 рублей должна была быть передана ФИО1 за один день до подписания Договора, однако, данная сумма ФИО1 передана не была, даже после подписания договора купли-продажи и его государственной регистрации.

12 апреля 2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства по Договору купли-продажи, которая оставлена без ответа.

21 апреля 2022 года на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пом. 2, общей площадью 41, 2 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" было зарегистрировано право собственности за ФИО3

Таким образом, ФИО2, не исполнив свои обязательства по Договору купли-продажи, реализовала имущество в пользу ФИО3 При этом, свои обязательства ФИО2 перед истцом после продажи квартиры также не исполнила.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица просила:

- расторгнуть Договор купли-продажи от 13 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- обязать ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства, переданные по Договору купли-продажи квартиры от 13 января 2022 года, в размере 5 000 000 рублей;

- указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 2, общей площадью 41, 2 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" - ФИО1

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт Договора о передаче полной стоимости отчуждаемой квартиры за день до подписания договора, не учел, что факт передачи денег должен быть подтвержден, а ответчицей каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств передачи истице 8 200 000 рублей как до, так и после подписания договора материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы суда об исполнении договора и отсутствии оснований для его расторжения надуманны и несостоятельны.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на доводы кассационной жалобы, в котором она в полной мере соглашается с позицией кассатора, и просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчица указывает, что 12 мая 2022 года её представителем и представителем ФИО3 в Росреестр подано соглашение о расторжении Договора купли-продажи от 20 апреля 2022 года. ФИО2 возвратила денежные средства на аккредитивный счет ФИО3, однако денежные средства ФИО3 использовал не на погашение ипотечного кредита. Таким образом, спор между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО3 должен быть рассмотрен в рамках отдельного гражданского дела.

При таких обстоятельствах ФИО2 полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы третьего лица - ПАО "Банк ВТБ" решения суда первой инстанции, и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 425, статей 314, 309, пункта 1 статьи 310, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что обязательства по передаче квартиры ФИО1 исполнены полностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН и отчетом о переходе прав на объект недвижимости, в то время как ответчик ФИО2 досудебную претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства по Договору купли-продажи не исполнила, денежные средства на сумму 8 200 000 рублей истице так и не передала, доказательств обратного суду не представила.

Повторно разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений, пункт 2.2.2 договора, и указал, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания оспариваемого договора купли-продажи от 13 января 2022 года, о чем свидетельствует само содержание договора в части расчетов и последующие действия по оформлению перехода права собственности в ЕГРН, при этом истицей не представлено доказательств неисполнения ответчицей обязанности по оплате стоимости предмета договора.

Изучив, проанализировав и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационная суда общей юрисдикции находит их обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принцип свободы договора, закрепленный положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что граждане свободны в заключении договора и определении его условий, которые при этом не должны противоречить положениям действующего законодательства.

В соответствии с содержанием пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 489 этого же Кодекса предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (часть 1).

В силу прямого указания статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, установлен судами и сторонами не оспаривается факт заключения 13 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры, по условиям которого общая стоимость спорного имущества составила 13 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора купли-продажи часть стоимости объекта в размере 8 200 000 рублей Покупатель оплачивает Продавцу наличными денежными средствами за 1 день до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской Продавца.

Сославшись на положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что, поскольку договор, о расторжении которого просит истица, подписан, а переход права собственности на квартиру к ответчице зарегистрирован в установленном законом порядке, факт надлежащего исполнения обязательств в части расчета между сторонами презюмируется.

Между тем, заслуживают внимания, являются обоснованными и нашли своё подтверждение доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции изложил пункт договора не в полном объёме, проигнорировав ту его часть, которая предусматривает подтверждение передачи денежных средств в размере 8 200 000 рублей распиской, оформленной Продавцом.

Таким образом, факт получения истицей денежных средств от ответчицы в счет оплаты стоимости спорной квартиры мог быть подтвержден представленной ответчицей и находящейся у неё распиской, подписанной ФИО1, в которой она подтверждает факт получения денег в конкретную дату и в конкретном размере. Однако, подобная расписка ФИО2 суду не представлена.

Более того, как следует из письменного отзыва на кассационную жалобу, ФИО2 не оспаривает наличие задолженности перед истицей и фактически не возражает против удовлетворения исковых требований, что также осталось без должного внимания со стороны суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание и удовлетворены требования кассатора об оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку оно также не в полной мере отвечает ранее приведенным требованиям процессуального законодательства, судом не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.

Так, по смыслу статей 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции РФ, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 56 ГПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В то же время из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 498 Гражданского кодекса РФ закреплено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (часть 2).

Следовательно, с учетом приведенных законоположений, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно установить, передавались ли в действительности ФИО2 ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, если да, то в каком размере, и имеется ли у неё задолженность по договору, о которой заявляет истица, если да, то в каком размере. После этого суду надлежало разрешить вопрос о соразмерности избранного истицей способа защиты права в виде требований о расторжении договора купли-продажи последствиям допущенных ответчицей нарушений, то есть составляет ли задолженность ответчицы более 50 % от стоимости товара, определённой сторонами, чего фактически судом первой инстанции не сделано.

К тому же, с учетом заявленных истицей требований о возложении на неё обязанности возвратить ответчице полученные от неё в счет оплаты стоимости квартиры 5 000 000 рублей, следовало опять-таки установить, сколько истица в действительности получила и сколько должна вернуть в случае удовлетворения требований о расторжении договора. При этом надлежало удостовериться в платежеспособности истицы, то есть установить факт наличия у неё денежных средств в сумме, подлежащей возврату ответчице, чего судом первой инстанции также сделано не было.

Таким образом, согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду их преждевременности также невозможно.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, требований о соблюдении разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным и необходимым рассматриваемое апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указания суда кассационной инстанции, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить вопрос о наличии правовых оснований для расторжения договора и соответствия данной меры последствиям нарушения обязательства. При установлении оснований для расторжения договора и возложения на истицу обязанности возвратить всё полученное от ответчицы, для обеспечения исполнимости судебного акта и защиты интересов обеих сторон, суду необходимо убедиться в платежеспособности ФИО1, для чего обязать её внести денежные средства в подлежащем возвращению размере на депозитный счет Судебного Департамента.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: