Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35729/2023[88-42013/2023]

дело N 88-42013/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-812/2023

УИД 23RS0031-01-2020-007987-77

г. Краснодар 12 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Меликян ФИО13 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 300 187 рублей стоимость восстановительного ремонта, 400 000 рублей неустойки, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, 2 150 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 300 187 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате услуг независимой оценки, 2 150 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 100 000 рублей штраф, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства 6 201 рубль 87 копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 179 000 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки, 50 000 рублей штраф.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года, суд постановил:исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 313 300 рублей страхового возмещения, 140 000 рублей неустойки, 150 000 рублей штраф, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов по оплате рецензии.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "НЭК "ФАВОРИТ" 45 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" 7 733 рубля государственной пошлины в доход государства.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела в части выдачи направления на ремонт, не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, в нарушении разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", назначили по делу повторную судебную экспертизу тогда, когда оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушении норм процессуального права пункта 1 статьи 87 ГПК РФ не назначили по делу повторную судебную экспертизу, при существенных основаниях назначения повторной экспертизы. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами формально, без учета действительного размера ущерба. Взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту на "адрес" 80км+800м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Хендай", государственный регистрационный номер N - ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения и приложила необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N направило истцу направление на ремонт в ООО "Фаворит-Авто".

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота" государственный регистрационный номер N с учетом износа составила 235 800 рублей, без учета износа составила 397 000 рублей. Средняя стоимость транспортного средства аналогичного исследуемому "Тойота" государственный регистрационный номер N, 2003 года выпуска составляет 380 200 рублей. Величина стоимости годных остатков транспортного средства "Тойота" государственный регистрационный номер N составляет 77 300 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 96 100 рублей, без учета износа - 138 267 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 228 950 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку АО "АльфаСтрахование", направив истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в срок установленный Законом, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Согласно выводам судебного заключения ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота", государственный регистрационный номер N в соответствии с Единой методикой, с учетом износа вменяемых запчастей и применением справочников РСА составляет 237 664 рубля, без учета износа составляет 400 204 рубля. Рыночная стоимость автомобиля "Тойота", государственный регистрационный номер N составляет 386 350 рублей. Стоимость годных остатков составляет 86 163 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием сомнений в правильности вышеуказанного заключения судебной экспертизы назначил повторную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

При повторном исследовании эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 301 600 рублей, с учетом износа - 179 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 229 300 рублей, стоимость годных остатков 50 300 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем учетом выводов повторной судебной экспертизы, размер страхового возмещения подлежит уменьшению с 300 187 рублей до 179 000 рублей (229 300-50 300=179 000).

Принимая во внимание уменьшение размера страхового возмещения, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению с 200 000 рублей до 50 000 рублей, штраф - 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Кассационной суд обратил внимание судов на то, что не дана оценка доводу ответчика о том, что при обращении истца в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному на основании представленных как истцом, так и ответчиком документов, проведено экспертное исследование, которое положено в основу решения Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа составляет 96 100 рублей, без учета износа - 138 267 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 228 950 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя не превышает его стоимость до повреждения, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не установлена.

Финансовым уполномоченным установлено, что Заявителем не было предоставлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА (акт приема-передачи), а также об отказе СТОА осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование", направив Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО надлежащим образом.

Оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, не установлено.

Вместе с тем судом в ходе разбирательства, указанное экспертное исследование истребовано не было. Рецензия, которая послужила основанием для назначения по настоящему делу повторной экспертизы, составлена в отсутствие у эксперта материалов дела, а также фотоматериалов, имеющиеся в распоряжении ответчика. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что выводы экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела.

Положа в основу обжалуемого судебного акта повторное заключению эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", согласно которому повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что указанное экспертное заключение, выполнено с нарушениями Единой Методики.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу судебное экспертное заключение ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

При новом рассмотрении дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "НЭК "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Пробакс", государственный регистрационный номер N, без учета износа - 392 000 рублей, с учетом износа - 251 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 375 000 рублей, стоимость годных остатков - 61 700 рублей. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом экспертного заключения ООО "РАВТ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N организованного АО "АльфаСтрахование" при установлении страхового случая, экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N представленного истцом в своей претензии, экспертного заключения ООО "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, рецензии ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной истцом для проверки доводов заключения финансового уполномоченного, экспертного заключения ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальной судебной экспертизе, экспертного заключения ООО "Налично-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенного судом апелляционной инстанции, экспертного заключения ООО "НЭК "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ составленного при назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 12, 56, 86 ГПК РФ принял надлежащим доказательством последнюю судебную экспертизу ООО "НЭК "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку при установлении факта полной гибели транспортного средства восстановительный ремонт не производится.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания провела осмотр транспортного средства, а в последующем независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам осмотра и экспертизы страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА. При этом препятствий для установления факта полной гибели автомобиля после первоначального осмотра у страховщика не имелось. Размер причиненного истцу ущерба составляет 375 000 - 61 700 = 313 300 рублей, которые подлежат взысканию с АО "АльфаСтрахование".

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стати 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения настоящего дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Уклонение суда первой инстанции от получения судебных доказательств свидетельствовало бы о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось бы вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статьи 85 и 86 ГПК РФ, как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

В кассационной жалобе ответчик не согласен со взысканием судами размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что было учтено судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий