Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35734/2023[88-39845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Дубовского "адрес", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Дубовского района Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 25.54 га в общей долевой собственности на земельный участок с КН N (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", пашня 8524 га, пастбища 2344, 8 га, в порядке наследования, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что участок с кадастровым номером N был передан ФИО2 на основании Постановления Главы Администрации Дубовского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола собрания акционеров ЗАО а/ф "Дубовская" от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии отец в связи с возрастом и состоянием здоровья по устной договоренности передал истцу в 2017 году в пользование земельный участок.

В 2017 году кассатор заключила договор аренды данного земельного участка с ФИО4, который в свою очередь в счет арендной платы за земельный участок ежегодно до настоящего времени платил в счет арендной платы 2 тонны пшеницы.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, ответчика в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО5 приходится дочерью

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умер в "адрес", сведения о регистрации отсутствуют.

ФИО2 на дату смерти на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок к.н. N (единое землепользование участников долевой собственности СПК "Дубовский"), площадью 4672220 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: "адрес", пашня 8524 га, пастбища 2344, 8 га, доля в праве 25.54 га. Право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец в течение 6 месяцев после смерти наследодателя не обращалась.

Согласно реестру наследственных дел и ответу нотариуса Дубовского нотариального округа Ростовской области ФИО7 наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу Дубовского нотариального округа Ростовской области ФИО7, вместе с тем в заведении наследственного дела отказано в виду пропуска 6 месячного срока со дня открытия наследства.

Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужило то, что по устной договоренности отец передал земельную долю в пользование истцу, которая с целью сохранения его имущества еще при жизни отца ДД.ММ.ГГГГ в качестве его представителя по устной доверенности заключила договор аренды земельного участка с ФИО4, истец по данному договору ежегодно, с 2017 года по 2022 год включительно, получала арендную плату.

Согласно исковому заявлению истец фактически приняла наследство путем совершения действий по сохранению имущества умершего.

В качестве доказательств совершения действий по сохранению имущества умершего истцом представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акты получения арендной платы за 2017-2022 года.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сдала в аренду ФИО4 земельный участок площадью 10868, 99 га, расположенный по адресу: "адрес", к.н. N, пашня 8524 га, пастбища 2344, 8 га.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ размер ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 2 тонны пшеницы.

Согласно и. 6.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора 11 месяцев с даты заключения.

Согласно п. 6.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в случае если не одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец получала в счет арендной платы по 2 тонны пшеницы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошенная ФИО1 (вторая дочь умершего) не отрицала, что после смерти её отца - ФИО2 осталось наследство в виде земельной доли, ранее отец выдавал доверенность матери третьего лица о распоряжении данной долей, в последующем со слов отца ей стало известно, что он в 2017 году по устной доверенности передал данный земельный участок ее сестре - ФИО9 в пользование, последняя заключила договор аренды на данный земельный участок и получала арендную плату за него.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 262, 264, 265, 1110 - 1112, 1153, 1154 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из недоказанности истцом факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 в течение шести месяцев после его смерти. При этом, суд указал на то, что сам по себе договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с данным договором длящиеся правоотношения не являются достаточным доказательством, подтверждающим совершение истцом действий, связанных с фактом смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанции об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и тому подобные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

При предъявлении требования об установлении факта принятия наследства на истце лежит обязанность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в исковых требованиях, указали на то, что доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие истцом наследства не представлено. В ходе рассмотрения дела не установлено, что истица вступили во владение или в управление наследственным имуществом (земельным участком), принимала меры по сохранению наследственного имущества, а представленный ею договор аренды свидетельствует о распоряжении имуществом по указанию собственника земельного участка и не свидетельствует о том, что истец именно в шестимесячный срок после смерти наследодателя распорядилась его имуществом.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина