Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35768/2023[88-40093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества, просит обязать передать кронштейн " "данные изъяты"", телевизор " "данные изъяты"" и духовку эл. " "данные изъяты"", а также взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" и расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения ФИО2 и обязал передать ФИО1 имущество: кронштейн " "данные изъяты"", телевизор " "данные изъяты"" и духовку эл. " "данные изъяты"".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Белореченского районного суда от 22 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит отменить указанные судебные акты, и принять новый судебный акт, указывая в обоснование на то, что суд основывает свое решение не на исследуемых доказательствах, а на доводах истца. Ссылается на то, что бытовая техника приобретена истцом по его просьбе и он оплачивал кредит, который был взят истцом для приобретения указанного товара.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца адвокат ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с использованием заемных денежных средств по договору потребительского займа N заключенный ДД.ММ.ГГГГ, купила у ИП ФИО8 товар: кронштейн "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", телевизор "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" и духовку эл. чудо "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты".

В настоящее время данное имущество находится во владении ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что факт приобретения спорного движимого имущества истцом подтвержден допустимыми доказательствами: кредитным договором, чеками, представленными ФИО1.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельств, имеющих значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, индивидуально определенное имущество, указываемое истцом, находится у ФИО2 в натуре, что ФИО2 не представил каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения им спорной техники, а факт приобретения спорного движимого имущества истцом подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи