Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35776/2023[88-39840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 к администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО13 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и просили суд признать недействительными решения, принятые 26 декабря 2022 на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2002000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", включая решения об избрании председателя и секретаря собрания, об утверждении регламента, о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 2002000 кв.м, и избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, в интересах которых действует ФИО4, к администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО13, выражается несогласие в принятыми судебными актами, в которой она просит отменить их, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что истцы явно злоупотребляет своими правами, действуют недобросовестно, с целью причинить ущерб ответчикам, поскольку незаконно обрабатывают часть земельного участка, находящегося в аренде у ФИО9 При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что вывод суда первой и второй инстанции о нарушении прав истцов, решением общего собрания противоречит основам правопорядка и нравственности, и влечет неравенство одних участников общей долевой собственности перед другими, в связи с чем, является несостоятельным. Напротив материалами дела и обстоятельствами установленными судами подтверждается, что истцы злоупотребляют своими права и действуют недобросовестно.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчиков в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы и ответчики (за исключением администрации Дубовского сельского поселения) являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, общей площадью 2002000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок находится в аренде у ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, в газете "Еланские Вести" N и ДД.ММ.ГГГГ в газете "Волгоградская Правда" N опубликованы извещения администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2002000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Собрание созвано на ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, для рассмотрения повестки дня:

1. Согласование проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 2002000 кв.м.;

2. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных пп.6 п. 3 ст. 14 ФЗ N 101-ФЗ от 24 июля 2001 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Ознакомиться с документами по вопросам повестки дня и проектом межевания земельного участка можно по адресу: "адрес", в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности.

ФИО17 является главой Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области на основании постановления территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления администрации Дубовского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2002000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором присутствовали истцы: ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1 в лице их представителя ФИО4; а также ответчики: ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО11 в лице представителя ФИО2, оформленное в виде протокола. Общее собрание участников общей долевой собственности проводилось по инициативе ФИО2

Извещение участников о дате, времени и месте проведения общего собрания проводилось путем опубликования соответствующего сообщения в газетах "Волгоградская правда и Еланские Вести".

Возражений относительно созыва и регистрации участников не поступило, проверены полномочия лиц и их представителей.

По результатам регистрации установлено, что в общей долевой собственности на земельный участок числится 11 человек, присутствовало 11 человек участников общей долевой собственности, то есть 100% от общего числа, в связи с чем имелось наличие кворума.

Повесткой дня общего собрания являлось:

1. Согласование проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N N, площадью 2002000 кв.м.

2. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных пп.6 п.3 ст.14 ФЗ N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе, об объеме и сроках таких полномочий.

Кроме того, как указано в протоколе, на собрании также рассматривались вопросы об избрании председательствующего и секретаря собрания, утверждении регламента собрания. При этом представитель истцов ФИО4 голосовала против рассмотрения указанных вопросов ввиду их отсутствия в повестке дня.

По двум вопросам повестки было предложено выслушать ФИО13, и по итогам голосования приняты решения:

утвердить предложенный проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей принадлежащих ФИО10, ФИО3, ФИО18, ФИО2, ФИО12, ФИО9, подготовленный кадастровым инженером ФИО19;

избрать ФИО13 уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных пп.6 п. 3 ст. 14 ФЗ N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе: представлять интересы всех участников долевой собственности на общих собраниях участников долевой собственности, изменения (в том числе заключения, продления, расторжения) договора аренды, передачи в аренду земельных участков, голосовать на общих собраниях с правом принятия решений по своему усмотрению, регистрировать прекращение права собственности, переход права собственности, подписывать договор долгосрочной аренды и т.д. и т.п, на срок 3 года.

Из проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО19, заказчиком которого является ФИО2 следует, что выдел земельных долей производится из земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес". Проектом межевания предусматривается образование одного многоконтурного земельного участка.

На основании указанного проекта, ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен межевой план.

На указанный проект ФИО4, действующей в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, которые приобщены к протоколу общего собрания и содержат следующее: местоположение образуемых земельных участков устанавливается с нарушением действующего законодательства, поскольку проект межевания земельного участка предполагает, что один контур площадью 1170000 кв.м, образуется из контура исходного земельного участка с кадастровым номером N/1, таким образом, что в верхней части исходного земельного участка образуется узкая полоса вдоль пруда "Свинячий", площадью 3, 1 га, что делает невозможным рационально использовать исходный земельный участок (его оставшуюся часть); границы образуемых земельных участков изломаны, проходят в обход менее плодородных и неплодородных частей исходного земельного участка, что приводит к снижению качественных характеристик исходного земельного участка с кадастровым номером N, и соответственно влечет за собой нарушение прав и законных интересов участников долевой собственности, остающихся в исходном земельном участке, а также изломанные границы образуемого земельного участка повлекут за собой невозможность рационального использования исходного участка.

Кроме того, в возражениях указано на наличие судебного спора по гражданскому делу N 2-411/2022, предметом которого являются проекты межевания в счет выдела земельных долей ФИО21, ФИО6, ФИО30, ФИО7 и ФИО8, в связи с чем, проект предлагаемый для согласования (утверждения) на общем собрании, до разрешения судебного спора в Волгоградском областном суде не допустим.

Таким образом, общему собранию было предложено отложить вопрос согласования проекта межевания до доработки кадастровым инженером местоположение границ образуемых земельных участков, исключив дробление исходного участка на части и установление изломанных границы образуемого участка, до разрешения судебного спора по гражданскому делу N 2-411/2022 по существу.

Уведомлением управления ФСГРКиК по Волгоградской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с образованием объекта недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду обнаружения пересечения границ со смежными земельными участками, а также запретом за совершение регистрационных действий по регистрации, действия по государственному кадастровому учету приостановлены до устранения обстоятельств.

Как следует из уведомления управления ФСГРКиК по Волгоградской области о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании представленных заявлений об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав от ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО12 в лице ФИО13, представителем в соответствии с протоколом общего собрания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", образуемый путем выдела из земельного участка с кадастровым номером: N (исходный участок), при проведении правовой экспертизы обнаружено пересечение с земельными участками по документам, представленным на государственную регистрацию ранее (ДД.ММ.ГГГГ) обращение N, земельный участок 1 площадь пересечения 91277.47 кв.м, земельный участок (далее - ЗУ) 2 площадь пересечения 20488.50 кв.м.; обнаружено пересечение с ЗУ1 с ранее представленными на государственную регистрацию документами обращение N площадь пересечения 7126.91 кв.м.; обнаружено ЗУ3 площадь пересечения 13497.54 кв.м.; обнаружены точки (1332270.45, 733044.32) смежного ЗУ1 в обращении N расположенные в границах проверяемого ЗУ; обнаружены точки (1332282.52, 733032.36) смежного ЗУ1 расположенные в границах проверяемого ЗУ; обнаружены точки (1332558.39;732386.62)смежного ЗУ1 расположенные в границах проверяемого ЗУ; обнаружены точки (1336618.78;736268.66) смежного ЗУ 2 расположенные в границах проверяемого ЗУ; обнаружены точки (1336618.78;736268.66) смежного ЗУ1 расположенные в границах проверяемого ЗУ. Также, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости - постановление о запрете на совершение действий по регистрации (ИП N от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателям объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Для устранения причин приостановления необходимо представить документы, подтверждающие снятие запрета, а также межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером в соответствии с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ N N устранив указанные пересечения.

По ходатайству представителя истцов ФИО4, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой, поручено ООО "Вектор".

Из выводов заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом экспертизы являлся земельный участок N N и проект межевания земельных участков, подготовленный ФИО19 по выделу долей из участка. Фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, то есть не соответствуют кадастровым границам этого контура. Участок не имеет конкретных четких природных и искусственных ориентиров. Участок является участком смешенного типа (пашня, овраг, заросли камыша, балки и т.д.). Фактическими являются кадастровые границы земельного участка. На территории земельного участка 1-го контура имеется сельскохозяйственное поле (пашня), балки, заросшие камышом. Конфигурация и площадь фактически обрабатываемой территории под пашню и сенокос не соответствуют кадастровым границам земельного участка. Имеет место наложение фактических границ на смежные земельные участки: N, N, N, N, N и N. В основном участок используется под пашню. Но в северной и южной части земельного участка имеются территории, заросшие камышом, которые не могут быть использованы ни под пашню, ни под сенокос, ни под пастбище. Части территории участка находятся в зоне подтопления. Земельный участок является многоконтурным участком, состоит из 3 контуров. Площадь 1 контура составляет 1 776 303 кв.м. Площадь 2 контура составляет 58 282 кв.м. Площадь 3 контура составляет 167 415 кв.м. Контуры земельного участка разделены частично на пахотные и пастбищные территории. Контур 2 используются под пастбище. Контур 3 смешенный: используются под пастбище, местами под сенокос, частично под пашню. Контур 1 является смешенным: пашня, есть места, которые не возможно использовать под пашню и пастбище.

Это часть земельного участка на севере (кромка, заросшая камышом) и на юге (зона подтопления, овраг, балка, заросшая камышом). В границах земельного участка 1-го контура имеются территории, находящиеся в зоне подтопления занятые камышом. В 1-ом контуре имеются территории, которые не возможно использовать по назначению. Территория земельного участка, которую невозможно использовать по целевому назначению (неугодья) составляет 60.63га - 37.14га - 23.49га - это заросли камыша в северной и южной частях участка, овраг, зона подтопления. При этом, в образованный участок в счет выдела долей неугодья не вошли. Образованный по ходатайству ответчиков участок площадью 1170000 кв.м, сформирован исключительно из пахотных земель. Местоположение образуемого земельного участка из исходного земельного участка с к.н. N (из контура 1), в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО19, согласованным на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим границам земельного участка с к.н. N (контур 1), общей площадью 2002000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и сведениям о границах исходного земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. В образуемый участок вошла часть территории (стрелка слева внизу на рисунке) смежного поля (участок с к.н. N) и часть участка, фактически используемая ответчиком (обрабатывается поле) накладывается на смежный участок с к.н. N (стрелка слева вверху) на рисунке. Границы контура образуемого земельного участка из 1-го контура исходного земельного участка с кн. N в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО19, являются изломанными. Изломанность границы наблюдается в северной части исходного участка. Граница образованного контура проходит по кромке территории, заросшей камышом. Эта территория не ровная.

Территория, заросшая камышом, полностью отделена от пашни и не вошла в границу образованного земельного участка. В месте расположения оврага (балки) в 1 - ом контуре наблюдаются признаки вклинивания. Такая конфигурация образуемого участка обусловлена тем, что территория оврага (балки) не вошла в границу образованного земельного участка. При образовании земельного участка в счет выдела долей необходимо было учитывать: площадь под пашней, площадь под пастбищем, площадь под неугодьями. Выдел долей необходимо делать с учетом имеющихся по факту территорий: поля, пашни, пастбища, болота, камыш, овраги, лес, свалки, заросли кустарника, дороги и т.д. Иные варианты определения местоположения границ, образуемых земельных участков ответчиков имеются. В I-ом контуре необходимо сформировать участок выдела в счет причитающихся земельных долей таким образом, чтобы часть территорий под неугодьями была равномерно распределена между всеми сособственниками (участниками долей). Во 2-ом контуре, так же, необходимо часть территории, на которой расположена проезжая дорога и свалка, равномерно распределить между всеми участниками выдела.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вектор", в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена опечатка, на стр. 14 в строке 10 сверху вместо "Рис.2" читать "Рис. 11а", на стр. 19 заключения в ответе на первый вопрос первое предложение следует читать "Фактические границы 1-го контура земельного участка с к.н. N не соответствует сведениям ЕГРН, то есть не соответствует кадастровым границам этого контура".

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО27, проводившая экспертное исследование, суду указала, что согласно ФЗ N 73 эксперт подписывает подписку, сшивает заключение, ставит подпись и печать. С целью определения фактических границ земельного участка эксперт должен выехать на место, при указании этого в определении суда, однако необходимости в этом не было, поскольку ответ на вопрос дан, фактические границы кадастровым границам не соответствуют, померить фактические границы этого земельного участка невозможно, так как их нет, фактическая граница - это конкретное поле или территория, которая огорожена, и эксперт может замерить, либо искусственные ограждения, края полей, ограждения. Фактические границы в соответствии с федеральным законодательством определяются по существующим естественным или искусственным ограждениям, либо с учетом карт, карты, съемки, карт БТИ, определяются с помощью специальных геодезических инструментов - квадрокоптеры, GPS. Они использовали готовую съемку, которая показывает границы участка, это и есть фактические границы. Без инструментов координаты не определяются, она их и не определяла. В данном случае участок состоит из трех контуров, первый контур, который наиболее интересен и по нему идет спор, по факту не измерить. Поле, которое есть, - это только часть земельного участка, остальное - это кромка балки, камыш, то есть фактически территорию определить нельзя. Этот участок смешанного типа, там есть и поле, овраги, какие-то ручьи, пашня, пастбища, закоординировать их невозможно.

Сейчас очень широко используется аэрофотоплан, что она и написала, то есть это использование космических снимков, не зря в кадастровой карте они выгружаются, постоянно обновляются, это съемка фактического состояния территории, по этим фотопланам можно все увидеть до кустика, специальная программа "Гугл Планета", которой они активно пользуются. В данном случае, смысла выезжать не имелось, тем более в период, когда проехать на этот участок было невозможно, раз речь шла о выделе земельного участка, что видно с космоса, можно определить площадь, границы, что и было сделано, изучено, нарушения очевидны, и их можно проверить по вседоступной карте. Они, как эксперты, пользуются дополнительными функциями программы. Таким образом, при проведении экспертизы ею установлено, что фактические границы кадастровым границам не соответствуют, описано почему, - идет наложение на соседний участок с западной стороны, с южной стороны наоборот, соседний участок накладывается. Что касается контуров, которые она также исследовала, то программа позволяет посмотреть в динамике, на протяжении многих лет, с 2010 года, как изменялась территория. 13 лет территория не менялась, не обрабатывалась, один раз там косили траву, это видно, поэтому третий контур используется как пастбище, через дорогу - поселение, свалка, сено старое лежит, там просто пасется скот, территория неогороженная, конкретных границ нет. Получается, что вынести и определить границу нельзя, это просто свободная территория, на которой пасется скот. По сведениям, которые имеются в материалах дела, есть координаты, в публичной карте видно, где эти контуры располагаются, она продублировала информацию из реестра. Один большой контур, из которого сделан выдел и два маленьких контура, которые используется под пашню, а также третий контур, где сенокос есть, все описанное взято из информации Росреестра.

Что касается большого контура, из которого был образован новый участок протоколом, вывод однозначный, - были выделены только пашни, что видно на картинке, обрезана кромка, овраг или балка, в разные периоды снимки разные. Она все изучила, обрезанные части - неугодья. В исходном участке, после выдела спорного участка, остались неугодья и часть пашни. Площадь примерную измерили по аэрофотоплану специальной опцией. В случае, если такой выдел произойдет из пахотной территории, за вычетом неугодий, оставшаяся часть исходного участка теряет свои качественные характеристики, поскольку на нем сеять ничего нельзя, участок смешанного типа. Выдел должен производится нужно в процентном соотношении, посчитать, кому и сколько нужно, выделить пашни, неугодья - болота, и камыш, зоны затопления, при выделе из этого контура нужно учитывать неугодья. Все легко рассчитывается из размера земельной доли. Выдел должен происходить справедливо, так как выделенный ответчиками участок занимают только пашни, а в оставшейся части - большая часть неугодий. Экспертизу получили в апреле, погодные условия были плохие, хотя желание поехать было, в это время происходило изучение материалов и после того, как изучили материалы, все посмотрели, полетали, подняли документы, выяснилось, что выезжать не было необходимости, что ею в экспертизе указано.

Допрошенный судом первой инстанции специалист ФИО22 суду показал, что межевой план и проект изготовлены им по варианту заказчика ФИО9 Была произведена приостановка при кадастровом учете проекта межевого плана ввиду наложения на смежный земельный участок (1 мм.), оно устранено. Остальные нарушения (наложения), как он понимает, на межевой план, который подготовила другая сторона. Земельный участок имеет ранее установленные границы, стоит на кадастровом учете. Картографическая работа проводилась, с прибором на место никто не выезжал. Выдел происходил из исходного земельного участка. В данном случае конфликт интересов. Исходный земельный участок многоконтурный, 5 или 6, квартал нулевой, то есть, несколько участков находятся в другом кадастровом квартале. Все контуры в выписке из ЕГРН отмечены, у каждого контура свои координаты. Часть пастбища, часть пашни. На пай приходится определенное количество пашни и пастбищ. Пастбища могут находиться в зоне подтоплений, а пахотная земля нет. Когда изготавливали проект межевания и межевой план, руководствовались законом о кадастровом учете и вариантом заказчика. Другая сторона предъявляла вариант, но он не устроил заказчика, небольшое наложение имелось по пашне. Общее количество соответствовало даже тому варианту, который предлагали, но там несущественная полоска земли, из-за нее наложение и произошло. Истцы обращались для проведения мирных переговоров по местоположению выделяемых земельных участков, ФИО4 скидывала на электронную почту вариант. Тот вариант не входил в проект, который подготовили в конечном итоге. Наложений, пересечений, изломанности границ у выделенного земельного участка по подготовленному проекту и межевому плану не имеется. В настоящее время имеется два межевых плана, границы по которым друг на друга накладываются.

Проект межевания для согласования на общем собрании готовил кадастровый инженер, он от него действовал по доверенности, выполнил консультацию, согласование, встречу с заказчиком, сшивал межевой план и проект межевания, подписывал все и готовил кадастровый инженер. Выезжал на место фактически он. Местоположение образуемого земельного участка определяли, в основном, картографически. Летом он присутствовал на этом земельном участке. Видел поле, объезжал, выставлял точки соседнего участка. В отношении 199 участка, с прибором никто не выезжал. Может, при постановке на кадастровый учет это делалось, но при выделе не было необходимости. Когда площадь декларированная в отношении земельного участка, фактические и юридические границы могут не совпадать. Наложение может происходить за счет смещения. Когда образовывали земельный участок, при подготовке проекта межевания, выделяли его из разных контуров, руководствуясь желанием заказчика выделить только пахотные территории. Пашни он выбрал из самого большого участка, не хватило добрать пастбища, добрали в другом участке. Есть части, где в составе только пашни. Определяли все посредством колхозных карт 90-х гг. Границы образуемого земельного участка изломаны, участок сложной конфигурации, даже имеется балка внутри поля, ее не включали, она является зоной подтопления, на картах не отражена, один год ее распахивают, другой она стоит влажной. Когда делали первую схему в мае этого года, он был на этом поле, все поле было засеяно озимкой, балок и оврагов он не заметил. Пруд был, камыши были в одном месте. По качеству озимки видно, что там, где ближе к полю, озимка не такая рослая, после весны, где вода стояла, - хуже озимка.

Допрошенная судом первой инстанции специалист ФИО26 указала, что является заместителем начальника отдела межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому, Еланскому районам Управления Росреестра. В случае выдела земельных долей, образования земельного участка в счет выдела земельных долей из какого-то исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, при вкрапливании, черезполосицы, они, при регистрации это видят, но причиной приостановления для них это не является, поскольку, законом четко установлены причины для приостановления, например, пересечение границ. Эти вопросы граждане могут решить в судебном порядке. В документах, поданных ФИО13 на регистрацию, нет приостановки по изломанности и прочих изъянах, есть причины, предусмотренные ст. 26, - пересечения с земельными участками, документы по которым были сданы ФИО8, ФИО31, ФИО1, ФИО6, ФИО7, в лице представителя ФИО4. В представленном проекте межевания, межевом плане, которые были сданы для осуществления государственной регистрации права, какие-либо нарушения федерального законодательства к требованиям по изготовлению проекта межевания и межевого плана, входящих в ст.26, не обнаружено. За составление этих документов несет ответственность кадастровый инженер. Они проверяют на соответствие вложенных документов в проект межевания и межевой план. В случае нарушений, производится приостановление, о чем указывается в уведомлении о приостановлении. По поводу соответствует или нет, соответствует площади и границы данным, содержащимся в ЕГРН в отношении исходного земельного участка она не может пояснить, потому, что не обладает специальными знаниями, естественно, он состоит на кадастровом учете, все земельные участки, если имеют кадастровый номер, состоят на учёте, значит, он учтен в ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 181.3, 181.4, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности относительно земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2002000 кв.м, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчиков, противоречат требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нарушают права участников общей долевой собственности на земельный участок, пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах данные решения являются недействительными. При этом суд указал, что представленными доказательствами подтвержден выдел доли ответчиков, в основном из земель, относящихся к пашням, без учета необходимости выделения в счет земельной доли иных сельхозугодий, таких как, сенокос и пастбища. Кроме того, суд отметил, что выдел образуемых участков будет препятствовать рациональному и целевому использованию измененного (исходного) земельного участка, нарушать права других сособственников земельного участка, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве и осуществления хозяйственной и иной деятельности, препятствовать рациональному использованию оставшейся части земельного участка, и влечет невозможность его использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 6 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право участнику долевой собственности, как ознакомиться с проектом межевания до его утверждения общим собранием, так и представить предложения о его доработке.

В соответствии с п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пункт 3 ст. 14 указанного Федерального закона относит к компетенции общего собрания участников долевой собственности решение таких вопросов, как: предложения относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков, как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, установив, что выдел земельных участков ответчиков произведен практически полностью за счет пашни, и при выделе земельных участков из исходного участка ранее определенная структура пая (процентное соотношение земель пашни и пастбищ) не соблюдена, что подтверждено материалами дела и следует их установленных судами обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии нарушения структуры пая, обстоятельствами дела установлено иное, а данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что решение, принятое на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, противоречит основам правопорядка и нравственности, и влечет, кроме всего прочего, неравенство одних участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N перед другими участниками долевой собственности, а иные решения, принятые на этом собрании, находятся в непосредственной связи с решением о согласовании проекта межевания земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что они не имеют правового смысла как самостоятельные решения и являются недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационных жалобах доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина