Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35799/2023[88-40152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 индивидуальному предпринимателю ФИО15 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО16. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СТО "GM-City", в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, с целью выявления неисправностей двигателя. Ответчиком произведен ремонт двигателя, в том числе монтаж головки блока цилиндров к блоку. ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля "Chevrolet Cruize", государственный регистрационный знак N, специалистами СТО "Fitservice" выявлена трещина на блоке цилиндров двигателя в связи с нарушением технологии монтажа к блоку головки. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 размер причиненного ущерба составляет 272 200 рублей. Данный ущерб причинен действиями ответчика ИП ФИО2 при проведении ремонта на СТО "GM-City", в связи с чем просил взыскать с ИП ФИО11 в свою пользу сумму ущерба в размере 272 200 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовых услуг в размере 388 рублей и 237 рублей. Впоследствии истец изменил исковые требования, указав, что между ФИО1 и ИП ФИО11 договор не заключен, его ввели в заблуждение о реальном состоянии автомобиля, поскольку большая часть работ и запасных частей не участвовали при работах, ответчик вынудил подписать истца заказ-наряд на сумму 109 190 рублей. Работы по ремонту не выполнялись, а выполненные работы не могут считаться качественными и подлежат оценке. Истец обратился к ответчику по причине загорания значка "Скользкая дорога". Диагностика автомобиля не была проведена, акт приема-передачи истцу не выдан, не предоставлены для ознакомления Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 109 130 рублей (денежные средства, оплаченные за ремонт).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 109 130 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 272 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Приморского Наримановского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июля 2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО11 осуществлены работы по ремонту автомобиля марки "Chevrolet Cruize", государственный регистрационный знак Х166МО30.

Заказчиком работ в заказ-наряде указан ФИО1, он же указан и плательщиком работ.

Стоимость работ по ремонту составила 109 190 рублей, указанный заказ-наряд согласован подписью заказчика.

ФИО1 обратился к ИП ФИО11, которым не выявлена трещина на блоке цилиндров. На СТО был заменен поршень и дополнительные детали.

По приезду ФИО1 из "адрес" в "адрес" обнаружена течь масла и после обращения на СТО "Fitservice" выявлена трещина на блоке цилиндров двигателя.

Согласно содержанию видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения в СТО "GM-City", принадлежащем ФИО11, сотрудник СТО совместно с ФИО1 осмотрели снизу автомобиль, находящийся на подъемнике, после чего ФИО1 в офисе СТО сообщил о том, что имеется течь масла.

В соответствии с содержанием аудиозаписи телефонного разговора сотрудниками СТО "GM-City" до сведения ФИО1 доводилось, что в ФИО3 цилиндре отсутствует компрессия и необходим разбор мотора. Для диагностики необходимо снять головку блока цилиндров. Ремонт будет произведен в срок до 11 числа, на что ФИО1 дал утвердительный ответ, поясняя, что на автомобиле стоит контрактный двигатель. Также ФИО1 сообщил, что головка блока целая, необходима замена поршня, поскольку двигатель ранее подвергался ремонту. Поршень стоит не от данного двигателя. Предварительно общая стоимость ремонта составит 109 700 рублей.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил диагностику автомобиля "Chevrolet Cruize", государственный регистрационный знак Х166МО30, принадлежащего ФИО1, в ходе которой выявлена течь масла ввиду наличия трещины на блоке цилиндра.

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при диагностике, проводимой ФИО5 При осмотре ФИО1 утверждал, что на СТО ИП ФИО11 автомобиль предоставлен без подтеков масла и трещин. Полагает, что возникновению трещины способствовали две причины, одна из которых попадание в канал масла инородных частей загрязнения, вторая - отсутствие специальных инструментов при затягивании головки блока цилиндров.

Согласно отчету ИП ФИО6 технология ремонта автомобиля марки "Chevrolet Cruize", государственный регистрационный знак Х166МО30 была нарушена, в результате чего разорвало стенку блока цилиндра двигателя. Размер ущерба, причиненного нарушением технологии ремонта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 200 рублей.

Определением суда от 16 января 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+" (далее - ООО ЭА "Дело+").

Согласно заключению эксперта ООО ЭА "Дело+" N от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлен блок цилиндров Z18XER 20NT2148, который имеет повреждение в виде продольной лопины (трещины) на передней левой части, в районе соединения с блоком цилиндра конструктивного отлива. Исследуемому двигателю соответствует только признак - ненадлежащая эксплуатация. Например, слесарным инструментом при демонтаже двигателя в сборе со штатного места установки, при дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было оказано давление на блок цилиндров. Причинная связь возникновения повреждений в виде лопины (трещины) на передней левой части в районе соединения с блоком цилиндров конструктивного отлива и работами, проведенными СТО "GM-City" ИП ФИО11, в соответствии с заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер X166КО30, с учетом повреждений, выявленных в результате проведенного исследования, с учетом округления, составит с учетом износа 39 000 рублей, без учета износа 134 300 рублей.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО ЭА "Дело+" ФИО7 поддержал выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что в заключении ошибочно указано, что блок алюминиевый, поскольку он является чугунным. Установлен факт присутствия в блоке цилиндра чугуна, а не алюминия. Сплав блока цилиндра установлен при определении характеристик и исследовании двигателей аналогичных образцов. Согласно техническим характеристикам двигатели Z18XER представляют блок цилиндра из чугунного сплава с алюминиевой головкой. При осмотре блока цилиндра установлено, что двигатель снимался со штатного места, выявлено повреждение в виде лопины (трещины). Характеристика лопины (трещины) экспертом не давалась, поскольку она была зачищена с использованием сварки. Согласно пояснениям истца трещину пытались заварить аргоновой сваркой. Согласно представленным фотоматериалам на лопине (трещине) есть следы шлифовки и следы сварки (выбоины). При проведении судебной автотехнической экспертизы им не учитывались пояснения сотрудников ИП ФИО11 Блок цилиндра на осмотр не представлялся, поскольку находился у ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между повреждением блока цилиндров и действиями ответчика ИП ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 702, 709, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняли во внимание, что истцу при первоначальном обращении к ответчику 2 сентября 2022 года стало известно о наличии течи масла в двигателе, о чем ему сообщили сотрудники СТО, однако на ремонт двигателя истец не согласился в связи с отсутствием времени, что подтверждается видео- и аудиоматериалами, исследованными судом, содержание которых не оспаривалось стороной истца.

Судом установлено, что сотрудниками СТО разъяснялось истцу, какие работы необходимо провести. Истец с перечнем и стоимостью работ согласился, подписав заказ-наряд от 7 сентября 2022 года N 000009794. Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу физических или нравственных страданий отсутствует, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов