Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35807/2023[88-39954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя и просила обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя устранить реестровую ошибку путем исключения из границ земельного участка с кадастровым номером N контура земельного участка, принадлежащего ей, площадью пересечения 999, 81 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", площадью 1 000 кв.м, в соответствующих координатах.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя 20.02.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не правильно определены обстоятельства дела, поскольку ФИО3 является собственником спорного земельного участка.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 3884012 +/- 690 кв.м, имеет вид разрешенного использования "Отдых (рекреация)" (код 5.0); "Использование лесов" (код 10.0), категория земель: земли населённых пунктов; правообладатель - Субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь.

На основании Решения XVIII сессии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севастопольским городским советом V созыва, право собственности на земельный участок, площадью 1000, 00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал ФИО2 и был зарегистрирован Управлением регистрации права и кадастра города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N ФИО3 приобрела спорный участок у ФИО2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Между тем, судом установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", истребован из незаконного владения ФИО1 в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

02 июля 2018 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2017 года оставлено без изменений.

Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных актов собственником земельного участка с кадастровым номером N является не ФИО3, а субъект Российской Федерации, город федерального значения Севастополь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 собственницей земельного участка, расположенного по адресу "адрес" не является, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия ее нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст.1 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, описание границ земельного участка в установленном порядке, а его постановка на кадастровый учет подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суды нижестоящих инстанций правомерно учли обязательные к применению разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 45 и 49 которого, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Указанные требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, установивших, что ФИО3 собственницей земельного участка, расположенного по адресу "адрес" не является, так как он в настоящее время принадлежит субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополю. Иной вывод о принадлежности земельного участка, означал бы, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения согласно которому земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", истребован из незаконного владения ФИО1 в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина