Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35886/2023[88-40146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи, Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" о признании незаконными заключений, акта и распоряжения, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения администрации представителя администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи ФИО7, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" (далее - ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ") по городу Сочи о признании незаконными заключений, акта и распоряжения, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что строительно-техническое заключение ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" о признании жилого дома по адресу "адрес" "адрес" аварийным выполнено с нарушением требований закона, что влечет незаконность принятых на основании указанного заключения акта обследования и заключения межведомственной комиссии администрации Хостинского внутригородского района "адрес" и распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, принятого с нарушением процедуры.

Истцы просили признать незаконными, недействительными и отменить строительно-техническое заключение ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; акт межведомственной комиссии администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N об обследовании жилого дома по адресу "адрес"; заключение межведомственной комиссии администрации Хостинского внутригородского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оценке соответствия многоквартирного дома требования, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; распоряжение главы администрации Хостинского внутригородского района "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке соответствия многоквартирного "адрес" внутригородском районе "адрес" требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; взыскать солидарно с Хостинского внутригородского района "адрес" и ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, расходы в сумме 25 000 рублей на оплату заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" NСЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а в пользу ФИО5 расходы на оплату заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выражают несогласие с апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Письменное ходатайство истцов об отложении рассмотрения жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения, так как заявителями не представлено доказательств, объективно препятствующих их явке в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения администрации Хостинского внутригородского района "адрес" в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по "адрес" специалистом ФИО10 произведен осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Курортный проспект, "адрес". Обследование дома произведено ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток при ясной солнечной погоде.

По итогам проведенного исследования ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" подготовлено строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому износ жилого дома многоквартирного литер "А" по Курортному проспекту, 96/3 в "адрес" составляет 70 % с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. Строение несейсмостойкое, имеет ограниченноработоспособное состояние конструкции, которое даже при незначительном увеличении сейсмических нагрузок может перейти в недопустимое и (или) аварийное состояние. Юго-западный угол дома имеет просадку, в результате чего в первом подъезде образовалась сквозная трещина. Данный дом трехподъездный, второй и третий подъезды находятся в удовлетворительном состоянии, требуется неотложные ремонтно-восстановительные работы навесных конструкций (балконы, балясины, козырек кровли). Так как здание представляет собой целостную конструкцию и не может рассматриваться по подъездам, необходимо считать все здание аварийным. Веранды являются объектами вспомогательного использования, данные объекты не могут эксплуатироваться самостоятельно, пристройки также не могут эксплуатироваться самостоятельно без основного объекта недвижимости, которым в свою очередь является здание многоквартирного жилого дома литер "А". Так как основной объект является непригодным к дальнейшей безопасной эксплуатации, ввиду его части и конструкции являются аварийными и их демонтаж повлечет разрушение конструкций пристроек и веранд. Жилой дом многоквартирный является аварийным. Его дальнейшая эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

На основании данных строительнотехнического заключения межведомственной комиссией, образованной в соответствии с распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р (внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ N-р) принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является аварийным и подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Хостинского внутригородского района "адрес" издано распоряжение N-р об утверждении акта обследования многоквартирного "адрес" внутригородском районе "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", аварийным и подлежащим сносу с рекомендацией провести расселение многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО9, степень физического износа жилого дома составляет 59 %, что меньше предельно допустимого. Многоквартирный "адрес" проспект не является аварийным, так как не имеет массовых значительных повреждений, просадок и разрушений. Строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований закона. Специалистом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по "адрес" не применен действующий на дату обследования дома Свод правил и ГОСТ, сохранение дома возможно при организации капитальных и поддерживающих ремонтов, расположение дома на почвах с нестабильными геологическими процессами не влияет на его износостойкость, оползней и оползневых процессов по месту расположения дома не имеется.

С результатами данного заключения не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации, представителем которого было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с указанием на допущенные экспертом ФИО9 нарушения при проведении экспертизы и приложением рецензии N-PC на заключение, выполненную Обществом с ограниченной ответственностью "Легал Сервис".

Судом первой инстанции в целях разъяснения и дополнения полученного судебного заключения были допрошены эксперт ФИО9 и специалист ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по "адрес" ФИО10

Согласно полученным от эксперта ФИО9 объяснениям жилой дом не имеет существенных разрушений, жилые помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Описанная специалистом ФИО10 трещина проходит не на всю длину дома, а высотой три метра. За три месяца мониторинга (период проведения судебной экспертизы) данная трещина не развивалась и не увеличивалась. Опасность внезапного разрушения дома отсутствует. Экспертом не исследовалась геология земельного участка (геологические изыскания, геологические исследования) исследуемого жилого дома, о чём было указано в заключении.

Специалист ФИО10 при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснила, что в жилом доме выявлены видимые разрушения конструкции в основании цоколя и в несущих стенах (разрушения зафиксированы в фотоматериалах) в виде продольных и поперечных трещин различной длины и ширины их раскрытия на наружных конструкциях несущих стен. Наличие данных трещин свидетельствует о смещениях в основании здания. Тот факт, что судебным экспертом не было установлено увеличение трещин, не свидетельствует о том, что просадка здания отсутствует, а лишь говорит о том, что на протяжении непродолжительного промежутка времени проведения судебной экспертизы (с сентября по декабрь 2022 года) конструкция здания не подвергалась сейсмическим нагрузкам и воздействиям. В свою очередь трещины дома, имеющие длину до трех метров, непосредственно свидетельствуют о нарушении целостности здания, что в свою очередь не гарантирует сейсмическую устойчивость здания при возможных сейсмологических воздействиях. Факт наличия потери целостности конструкции зафиксирован. Факт использования при проведении строительно-технического заключения неактуальной редакции Свода правил не влияет на правильность вывода об аварийности дома, поскольку использование новой редакции правил не привело бы к категорически иному выводу.

ФИО10 с приложением фотоматериалов продемонстрированы факты проникновения влаги в помещения общего пользования в виде атмосферных осадков и их последствия на стенах и потолках во внутренних помещениях и видимые трещины в наружных и внутренних конструкциях стен. Следы проникновения влаги свидетельствуют о наличии как видимых, так и возможных скрытых нарушениях целостности конструкции, наружной отделки либо покрытий кровли.

Из документов архивного фонда следует, что исследуемый объект - многоквартирный жилой дом литера "А", 1948 года постройки общей площадью 1552, 8 кв. м, жилой площадью 763, 1 кв. м. Первичная инвентаризация дома проведена в 1960 году. Согласно данным инвентарного дела N процент износа исследуемого жилого дома в 1995 году составлял 56 %.

Здание многоквартирного дома, его отдельные конструкции и элементы, в том числе основания и несущие стены на момент проведения обследования в 2020 года имели видимые дефекты (разрушения) в виде продольных, поперечных и радиальных трещин, что свидетельствует о том, что здание подвержено (либо было подвержено) процессам, которые превышали допустимые нагрузки на конструкции. Дефекты и разрушения зафиксированы средствами фотофиксации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из обоснованности заключения ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", а также материалов инвентарного дела и консультации специалиста.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", отдали преимущество строительно-техническому заключению ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", согласно которому установлен износ жилого дома 70 % с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации.

Дом находится в аварийном состоянии, его дальнейшая эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Исследование выполнено лицом, имеющим высшее профессиональное образование и обладающим специальными познаниями. Заключение является полным, аргументированным, соответствующим нормам действующего законодательства. Кроме того, оно соотносится с другими материалами дела о техническом состоянии дома.

Согласно материалам инвентарного дела процент износа исследуемого жилого дома в 1995 году составлял 56 %, таким образом судом обоснованно отмечено, что вывод судебного эксперта о проценте износа дома 59 % по состоянию на 2022 год является сомнительным.

Совокупность представленных доказательств позволила судам придти к правомерному выводу об обоснованности акта от 22 декабря 2020 года N 57, заключения межведомственной комиссии администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 22 декабря 2020 года N 57, а также распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 21 января 2021 года N 7-р.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов