Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35903/2023[88-40174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий незаконной сделки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, возвратить данную квартиру в собственность ФИО1; определить, что решение суда является основанием для внесения записей в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО2 относительно спорной квартиры и о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июля 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов при оценке представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, представила ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство и без нее не рассматривать, для полноты рассмотрения дела просила провести судебное заседание посредством использования видеоконференц-связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе. Сведений об исключительных обстоятельствах, в связи с которыми была бы установлена необходимость рассмотрения дела с непосредственным участием подателя кассационной жалобы, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок). Названное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1II. и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: "адрес" земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по указанному адресу.

Из пункта 2 договора следует, что стороны оценили объект недвижимости в "данные изъяты" Денежные средства в размере "данные изъяты" переданы продавцу покупателем на момент подписания настоящего договора, остальные денежные средства в размере "данные изъяты" будут переданы продавцу до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили, что объекты недвижимости с момента передачи его покупателю и до момента полной оплаты будут находиться в залоге у продавца.

В силу пункта 8 договора продавец передает ключи от квартиры и относящиеся к отчуждаемому имуществу документы покупателю до подписания договора. С момента подписания сторонами договора обязанность продавца по передаче отчуждаемого имущества покупателю считается исполненной. Договор купли-продажи имеет силу передаточного акта.

На основании пункта 9 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать есть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях.

Данный договор подписан сторонами, переход права собственности на указанное в договоре имущество зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 12 оспариваемого договора предусматривает, что договор содержит весь объем соглашении между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в сетной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Договор подписан собственноручно ФИО1, денежные средства по договору купли-продажи получены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на недействительность сделки по основаниям его мнимости (притворности), совершенной с целью прикрыть другую сделку, заблуждения относительно его истинной правовой природы, и без намерения отчуждать спорное недвижимое имущество, кроме того по основаниям ничтожности, ввиду наличия ряда имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 170, 177, 549-551, 556 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на продажу и покупку недвижимого имущества, намерение сторон совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий нашло свое подтверждение, а также на момент составления такого договора истец понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Астраханский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. То есть, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка может внешне имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Тогда как для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно исходили из того, что ФИО2 после приобретения спорного недвижимого имущества, фактически его принял, произвел частичный ремонт по замене оконных блоков, несет расходы на содержание данного имущества, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после заключения оспариваемого договора и после получения денежных средств в полном объеме, лично обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о прекращении ограничения права и обременения объекта недвижимости.

Поскольку действия по совершению оспариваемой сделки были направлены на возникновение права собственности у ответчика и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение статей 170, 178 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи подписан истцом без принуждения, по своей воле, предусматривает все существенные условия, оснований для удовлетворения иска у судов не имеется.

Для проверки доводов истицы о совершении сделки в состоянии, когда она не могла осознавать существо сделки, судом назначалась экспертиза, которая с учетом отсутствия объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 в течение длительного времени, в том числе в значимый период, установить наличие либо отсутствие состояния, когда ФИО1 не могла осознавать существо сделки, не смогла. Эксперт допрошен в судебном заседании, пояснила, что по медицинской документации по состоянию на 2019 год находилась в контактном состоянии, ясном сознании, на 2022 год есть записи врача-психиатра о совершении неадекватных поступков, что помешало прийти к каким-либо определенным выводам.

Приведенные положения закона, а также разъяснения по их применению, представленные сторонами доказательства были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, тогда как доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора и норм права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи