Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35961/2023[88-40107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО2 - ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО1, аннулировать в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ними регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок, а также взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 700 рублей.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 августа 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы постановленные судом противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Доверили представление своих интересов ФИО4 и ФИО5

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2 указанного договора по соглашению сторон земельный участок оценивается и продается за 900000 рублей, которые согласно расписке в тексте договора ФИО2 получил при подписании договора и передаче его на регистрацию.

При этом до заключения указанного договора купли-продажи между сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о задатке, в соответствии с которым, согласно пункту 4, цена спорного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" определена сторонами в размере 2900000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, согласно пункту 1 данного договора ФИО2 в день его подписания от ФИО1 в счет оплаты приобретения земельного участка получил сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, недействительность его не оспаривалась, как и не оспаривалась передача денежных средств.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2081/2020 удовлетворен иск администрации МО "Город Астрахань" к ФИО1, по которому спорный земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" истребован из незаконного владения ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись о праве собственности ФИО1 на этот участок исключена из Единого государственного реестра недвижимости. Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации МО "Город Астрахань" о признании добросовестным приобретателем указанного земельного участка оставлено без удовлетворения.

Основанием для изъятия земельного участка послужил установленный приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2017 г. факт выбытия земельного участка из владения муниципального образования в результате мошеннических действий и подделки документов, совершенных ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.02.2021 года решение Советского районного суда города Астрахани от 22.10.2020 года, оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что при изъятии у него земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который он приобретал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он понёс убытки в размере оплаченной стоимости за предмет договора купли-продажи, определённой как основным договором от ДД.ММ.ГГГГ, так и предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, статьями 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), взыскивая сумму в размере 2400000 рублей, исходил из того, что в силу статьи 461 Гражданского кодекса ответчик, как продавец недвижимого имущества, обязан возместить истцу, как покупателю, понесенные им убытки, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, при доказанности того, что покупателю не было известно при заключении договора о наличии этих оснований. Переданные по договору денежные средства квалифицированы судом убытками, требования о возмещении которых предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку у истца был изъят решением суда земельный участок, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суды пришли к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба, а именно стоимости за уплаченный земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что срок исковой давности, истцом не пропущен, приняв во внимание состоявшееся решение суда об изъятии у истца земельного участка.

Указанные на пропуск срока исковой давности доводы ответчика, являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как необоснованные.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с вышеприведенными положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления требований к продавцу, является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 г. об изъятии у ФИО1 земельного участка вступило в законную силу 3 февраля 2021 г, в связи с чем, судами правомерно именно с указанной даты исчислен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неверно взысканной судами суммы ущерба со ссылкой на основной договор согласно которому стоимость земельного участка составила 900 000 рублей, являются несостоятельными и также являлись предметом проверки судов.

Так из буквального толкования пункта 1 договора задатка при купле - продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его подписании ответчик ФИО2 (задаткополучатель) получил от ФИО1 (задаткодателя) сумму в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4, цена спорного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" определена сторонами в размере 2900000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, а пунктом 9 названного договора определено, что оставшаяся сумма указанная в пункте 4, настоящего договора задатка, передается ФИО2 (задаткополучателю, продавцу) после подписания основного договора купли - продажи земельного участка в установленный в нем срок.

Основной договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и при его подписании ФИО2 получил денежную сумму в размере 900 000 рублей.

Таким образом судами обоснованно установлено, что представленными письменными доказательствами со стороны истца подтверждена передача ответчику суммы оплаты за земельный участок в размере 2 400 000 рублей (1 500 000 рублей задаток + 900 000 рублей - сумму полученную ответчиком при подписании основного договора купли - продажи), которую суд взыскал с ответчика в возмещение убытков, за изъятый земельный участок, придя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и посчитав недоказанной в полном объеме сумму стоимости продаваемого ответчиком земельного участка, установленную сторонами в договоре задатка.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, несогласие с которой не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина