Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35969/2023[88-40274/2023]

дело N 88-40274/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-162/2021

УИД 23RS0037-01-2019-003213-97

г. Краснодар 12 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Геворгян ФИО12 по доверенности Александровской ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Геворгян ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Геворгян В.М. по доверенности Александровскую Е.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Тонкаль Д.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки, по дату вынесения решения, 35 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 000 рублей расходов по досудебной экспертизы, 2 140 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 2 416 800 рублей страхового возмещения по договору ДСАГО, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки по договору ДСАГО в размере 3 % от невыплаченного страхового возмещения, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, 150 000 рублей неустойки, 150 000 рублей штраф, 2 400 371 рубль страхового возмещения по договору ДСАГО, 1 050 000 рублей штраф, 7 500 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 17 000 рублей расходов по оплате за производство досудебной экспертизы, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 140 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" 22 200 рублей государственной пошлины в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года, суд определил:решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2021 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договора ОСАГО в размере 27 729 рублей 78 копеек, неустойку в размере 27 729 рублей 78 копеек, штраф в размере 13 864 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 045 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, и принять по делу новое решение. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Геворгян В.М. по доверенности Александровскую Е.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Тонкаль Д.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО11 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО11 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО, а также по страховому полису ДСАГО на сумму 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик провел осмотр транспортного средства, но не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами досудебной оценки, проведенной по инициативе истца, с требованием полностью возместить страховую выплату. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно судебному заключения экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, сто стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный номер N с учетом износа, на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой, составляет 2 800 371 рубль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, положениями статьи 15, 151, 333, 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворений исковых требований, указав, что транспортное средство было осмотрено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, которое отправлено заказным письмом по адресу, указанному истцом. Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В последующем, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Страховой компанией в адрес истца был направлен ответ с разъяснениями об урегулировании данного спора путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что потерпевший обязан был явиться на СТОА, указанную в направлении, для согласования перечня ремонтных воздействий, выявления скрытых повреждений. Данная обязанность истицей не исполнена. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны страховщика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд кассационной инстанции рассматривая доводы жалобы отметил, что в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 указала свой адрес: "адрес". Направление выдано истцу на СТОА, расположенное по адресу: "адрес", что составляет более 200 километров от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания.

При этом судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы истца о несоответствии выданного ответчиком направления на ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом требований о доступности СТОА, предусмотренных абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При повторном рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера переднего в виде царапин и потертостей в правой части; крыла переднего правого в виде царапин и потертостей; подкрылка переднего правого; диска переднего правого колеса; двери передней правой в виде царапин и потертостей; двери задней правой в виде царапин и потертостей; диска заднего правого колеса в виде царапин и потертостей; бампера заднего в виде царапин и потертостей транспортного средства "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак N могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 25 200 рублей, без учета износа составляет 27 729 рублей 78 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 4 168 600 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась. Поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет, величина УТС также не рассчитывалась.

ПАО "Росгосстрах" представлена рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ИП ФИО9, на указанную судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы, рецензии на нее, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями статей 333, 401, 405, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установилнаступление страхового случая, нарушение порядка выдачи направления на ремонт, и пришел к выводу о взыскании 27 729 рублей 78 копеек страхового возмещения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Геворгян ФИО15 по доверенности Александровской ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий