Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35972/2023[88-40112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.07.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК "Югра-Финанс", третьи лица: Отделение N МРЭО ГИБДД МВД по "адрес", МВД по "адрес", о признании договора лизинга заключенным, признании права собственности на автомобиль, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МКК "Югра-Финанс" (далее - ООО МКК "Югра-Финанс"), в котором просила: признать договор купли-продажи автомашины автофургона, 2014 года выпуска, от 25.07.2020 года действительным; признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска ФИО1 указывала на то, что 25.07.2020 года по квитанции NПО 8202-9 ею внесено в кассу ООО МКК "Югра-Финанс"-150 000 рублей в качестве первоначального взноса по договору лизинга автомобиля - автофургона, 2014 года выпуска. До внесения суммы с генеральным-директором ООО МКК "Югра-Финанс" ФИО5 согласовали условия договора, согласно которым Общество перечисляет за автомашину 300 000 рублей, передав автомашину в лизинг. Она выплачивала сумму основного долга в 300 000 рублей, исходя из 7% ежемесячно от остаточной суммы тела кредита. Денежные средства перечисляла на банковскую карту, номер которой указал ФИО5 Договор 25.07.2020 года ей не выдали, пообещав выдать позднее. Автомобиль представитель ООО МКК "Югра-Фипапс" передал в "адрес", доплатив 30 000 рублей, после чего при отсутствии большинства необходимых документов ТС перевезено на территорию Республики Крым, 29.08.2020 года автомобиль поставлен па учет в "адрес". На требования ФИО11 M.В. предоставить договор ответчик его так не представил. Только после обращения в полицию 13.10.2021 года ФИО5 привез график платежей, по договор отсутствовал. По состоянию на 01.07.2022 года ФИО1 полностью рассчиталась за автомобиль, выплатив долг за автомобиль и проценты по долгу, исходя из 7% от остаточной суммы тела кредита ежемесячно в общей сумме 602 610 рублей. Указанные обстоятельства стали основанием для подачи настоящего иска в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.03.2023 года в удовлетворении пековых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.07.2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.03.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что помимо аванса в 150 000 рублей ею выплачено в пользу ответчика сумма основного долга в размере 300 000 рублей исходя из 7% ежемесячно от остаточной суммы всего кредита, при этом всего выплатила 782 000 рублей, что подтверждено ответчиком в ходе судебного слушания. Более того, заявитель поясняет о понесенных затратах на ремонт и доставку автомашины с целью приведения ее в рабочее состояние составили в размере 499 012 рублей, общая сумма расходов которой по приобретению автомашины составили 1 281 012 рублей. В кассационной жалобе говорится о том, что ответчик длительное время не показывал договор лизинга, сделав это лишь после обращения истца в полицию. По условиям представленного договора, истец должна была заплатить за автомашину более миллиона рублей, - условия, на которые она бы не согласилась, поскольку автомобиль не являлся новым и не требовал значительных вложений. Как полагает заявитель, суд и апелляционная инстанция не учли изложенных обстоятельств и вынесли незаконное решение и определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 25 июля 2020 г. ФИО6, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N, внесен первоначальный взнос по договору лизинга автомобиля в сумме 150000.00 рублей ООО МКК "Югра-Финанс".

30 июля 2020 года между ООО МКК "Югра-Финанс" н ФИО7Оглы заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, автофургона, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 480000, 00 рублей. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 29 августа 2020 года.

Указанный автомобиль предоставлен истцу ФИО6, который до настоящего времени находится у нее в пользовании.

Согласно сведений Федеральной информационной системы МВД России ФИС ГИБДД-M, транспортное средство марки N, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N зарегистрировано за ООО МКК "Югра-Финанс".

Постановлением от 12 ноября 2021 года начальником ОУУП и ИНД ОП N "Киевский" ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУС11 N от 14 октября 2021 года, по факту того, что заявитель заключила лизинговый договор с ООО МКК "Югра-Финанс" и не согласна с процентами выплат по договору, была опрошена ФИО9, которая пояснила, что заключила договор лизинга. N от 30 июля 2021 года с ООО МКК "Югра-Финанс" в лице Генерального директора ФИО5 на приобретение автомобиля марки "Газель", за который была произведена оплата в обшей сумме 581.310 рублей. По мнению заявителя, она готова внести остаточную оплат в сумме 145 000, 00 рублей, однако ООО МКК "Югра-Финанс" требует сумму в размере 260 000 рублей, с чем она не согласна и намерена расторгнуть договор лизинга, заключенный с ООО МКК "Югра-Финанс", и обратиться в суд для дальнейшего разбирательства.

В рамках проверки ООО МКК "Югра-Финанс" представлен Договор лизинга N от 30 июля 2021 года между с ООО МКК "Югра-Финанс" (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель), согласно которому стоимость предмета лизинга - автомобиля автофургона, марки N. идентификационный помер (VIN) N, 2014 года выпуска, составляет 480000.00 рублей, первоначальный взнос 180000, 00 рублей, общая сумма лизинговых платежей составляет 1227576, 53 рублей.

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у определенного Лизингополучателем продавца с согласованием у Лизингодателем и предоставить Лизингополучателю имущество (предмет лизинга) за плату, во временное владение и пользование (пункт 8.1 Договора).

Срок договору лизинга составляет 36 месяцев. Срок лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по Договору лизинга и закапчивается в последний календарный день месяца, в котором Графиком лизинговых платежей установлен последний Лизинговый платеж по договору лизинга (пункты 9.1, 9.2 Договора).

Согласно пунктам 11.1, 11.2, 11.3 Договора, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые и иные платежи в соответствии с условиями Договора лизинга. Все платежи производятся Лизингополучателем полностью в безналичном порядке путем перевода суммы очередного платежа на расчетный счет Лизингодателя или на расчетный счет/карту Генерального директора Лизингодателя без выставления последним счета. Лизинговые платежи уплачивается Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора, право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингополучателю.

По условиям пункта 13.2 Договора с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга по Договору лизинга право пользования предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю.

Согласно пункту 13.4 Договора, Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя отчуждать предмет лизинга, заменять его другим имуществом, обременять Предмет лизинга любым образом, уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам.

В соответствии с пунктами 17.1, 17.1.1, 17.1.2 Договора, в случае, если Договором лизинга предусмотрена передача права Собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю, право собственности на Предмет лизинга передается от Лизингодателя к Лизингополучателю путем подписания и исполнения отдельного договора купли-продажи Предмета лизинга. По окончании срока лизинга Предмета лизинга Лизингополучатель обязуется по запросу Лизингодателя в течении трех рабочих дней с момента его окончания возвратить Предмет лизинга Лизингодателю. Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю в том же состоянии, в котором он был получен, с учетом естественного износа.

Согласно пунктам 17.1.3, 17.1.4. Договора, по окончании срока лизинга, после уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга, включая Выкупную цену, Лизингодатель и Лизингополучатель заключают договор купли-продажи Предмета лизинга, по которому Лизингодатель передает в собственность Лизингополучателю Предмет лизинга по выкупной цене. Прочие расходы, которые могут возникнуть в связи с переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю, несет Лизингополучатель.

В случае, если Лизингополучатель в течении 10 дней рабочих дней с момента окончания срока лизинга не уплатит Лизингодателю Выкупную цену Предмета лизинга и не заключит отдельный договор купли-продажи Предмета лизинга (при отсутствии Лизингодателя), Лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплатить Выкупную цену Предмета лизинга и заключить с Лизингодателем отдельный договор купли-продажи, после чего и рани собственности на Предмет лизинга будет передано Лизингополучателю, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванным таким отказом. О своем одностороннем отказе от исполнения обязательств по передаче права собственности на Предмет лизинга Лизингодатель информирует Лизингополучателя путем направления Лизингополучателю письменного уведомления, при этом считается, что Лизингодатель отказался от исполнения обязательств по передаче права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю в дачу, указанную в таком уведомлении.

Согласно пункту 17.1.5. Договора, в случае, если Лизингополучатель уплатил Лизингодателю выкупную цену- Предмета лизинга, но не вернул Предмет лизинга Лизингодателю в порядке, предусмотренном статьей 18 Договора, и не заключил с Лизингодателем отдельный договор купли-продажи в течении 10 рабочих дней с момента окончания срока лизинга. Лизингодатель вправе направить Лизингополучателю уведомление о переходе права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю. В указанном случае право собственности на Предмет лизинга возникает у Лизингополучателя с даты, указанной в уведомлении Лизингодателя, направленном по адресу электронной почты Лизингополучателя и/или по адресу местонахождения Лизингополучателя, указанным в Договоре лизинга.

В случае, если Договор лизинга предусматривает переход права собственности на Предмет лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю, Лизингополучатель по прошествии 24 месяцев срока лизинга имеет право в любое время до окончания срока лизинга, при условии уплаты- Лизингополучателем всех -неуплаченных Лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил, подлежащих уплате неустоек и других подлежащих уплате, по не уплаченных платежей Лизингополучателя по Договору, досрочно выкупить Предмет лизинга (пункт 17.2 Договора).

В случае, если Лизингодатель согласен с Досрочным выкупом, Лизингодатель подготавливает соответствующие документы, уведомляет Лизингополучателя о готовности к Досрочному выкупу и уведомляет, Лизингополучателя о сумме, которую Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю за Досрочный выкуп Предмета лизинга (пункт 17.2.1. Договора).

Согласно пункту 19.19. Договора, при отсутствии действующего договора ОСАГО, Лизингополучателю запрещается передвижение на предмете лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен Лизингодателю.

В случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе Авансового платежа, или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты Авансового платежа. Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0, 5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки (пункт 20, 1. Договора).

В соответствии с пунктом 24.1. Договора, после заключения Договора лизинга действуют условия, определенные в Договоре лизинга, все прочие переговоры и переписка по Договору лизинга теряют силу. Согласно пункту 24.13. Договора, договор лизинга вступает в силу с момента заключения, если иной порядок на момент вступления Договора лизинга в силу не определен в самом Договоре лизинга. Договор лизинга действует до полного пополнения сторонами обязательств по нему.

На указанном договоре имеется подпись ФИО1, а также приписка, датированная 28 октября 2021 года "Договор не соответствует договоренности по 7% от остаточной суммы".

При сложившихся обстоятельствах, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МКК "Югра-Финанс", в котором просила признать договор купли-продажи автомашины автофургона, 2014 года выпуска, от 25.07.2020 действительным; признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, пункта 4 ст. 329, 665, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 2, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункте 2, 3.2, 3.3-3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" исходил из того, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было заявлено в исковом заявлении истцом, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оценивая представленные истцом доказательства, в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о заключении договора купли-продажи автомашины автофургона, 2014 года выпуска, от 25 июля 2020 года действительным, признании за ФИО1 права собственности на автомобиль указанный автомобиль у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО МКК "Югра-Финанс" представлен Договор лизинга N от 30 июля 2021 года, заключенный между ООО МКК "Югра-Финанс" (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель), чем фактически подтвердило действие оспариваемого договора финансовой, аренды (лизинга), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска, а избранный истцом способ, путем признания договора лизинга действительным не имеется. Указав, что доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям указанного договора лизинга рапсе 30.07.2021 года материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключенности договоров лизинга и (или) купли-продажи автомашины автофургона, 2014 года выпуска, с момента внесения первого платежа 25 июля 2020 года, как указывает истец, апелляционным судом отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что из п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ ("О финансовой аренде (лизинге)" следует, что Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Доказательств подписания договора ранее 30.07.2021 обеими сторонами, в том числе истцом не представлено. Следовательно, выставление счетов и их оплата со ссылкой на договор в данном случае о соблюдении письменной формы сделки не свидетельствует.

Довод апеллянта о том, что ответчик нарочно скрывал подписанный экземпляр договора истцу, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не принимается, так как не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

При этом, судом апелляции отмечено, что несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является, а доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров. Таким, образом, специальной нормой права, а именно положениями ст. 15 ФЗ "О лизинге" предусмотрена обязательная у письменная форма договора лизинга путем составления документа, подписанного сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда, с учетом установленных обстоятельств и требований приведенных нормоположений полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, доказательств достижения соглашения но всем существенным условиям указанного договора лизинга ранее 30.07.2021 года, материалы дела не содержат.

Иная позиция кассатора, выраженная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Доводы кассатора о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи