Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35978/2023[88-42418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангасаровой Надежды Михайловны к АО "АльфаСтрахование" и СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав мнение представителя СПАО "Ингосстрах" Вырышевой А.В. о доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мангасарова Н.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховое возмещение не превышает лимит ответственности, подлежащий возмещению в рамках ОСАГО.

Представитель АО "АльфаСтрахование" исковые требования не признал, указав, что истец не исполнил обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года, требования Мангасаровой Н.М. удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мангасаровой Н.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мангасаровой Н.М. по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 499 900 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 642 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" Вырышева А.В, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу и автомобиля Дэу, принадлежащего ООО "Венса", под управлением ФИО13.Р.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Дэу - ФИО11

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Стерх", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО серии МММ N.

Дополнительно между собственником автомобиля Дэу и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования, полис серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением в АО "Стерх", предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом.

АО "Стерх" по результатам рассмотрения заявления отказало в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

В дальнейшем у АО "Стерх" была отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что истцу необходимо предоставить транспортное средство на осмотр, либо предоставить акт осмотра АО "Стерх".

Также истец обратился в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО "Ингосстрах" осмотрело транспортное средство истца, однако в выплате страхового возмещения отказала, так как по результатам независимой экспертизы размер ущерба составил 386 400 руб, то есть не превысил лимита ответственности в рамках договора ОСАГО.

Судом первой инстанции для определения размера ущерба и причин образования повреждения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 899 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", принял во внимание определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и пришел к выводу об обоснованности исковых требований Мангасаровой Н.И, взыскав с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 400 000 рублей, остальной ущерб в размере 499 900 взыскал с СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ДСАГО пользу Мангасаровой Н.М.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

СПАО "Ингосстрах" в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые бы позволили исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль Мерседес, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не было представлено.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

На договоры добровольного страхования автогражданской ответственности распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поэтому правомерно при рассмотрении требований, связанных с договором ДСАГО был применен Закон "О защите прав потребителей".

Обоснованно суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для отказа в принятии выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционных жалоб представителей ответчиков СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование", судебная коллеги Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводам кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с исковым заявлением к страховой компании после принятия решения финансовым уполномоченным, о непредоставлении истцом полного пакета документов, о несогласии с заключением эксперта, об отсутствии соразмерности примененных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи