Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36054/2023[88-40708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыглюкова Петра Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрыглюков П.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 05 марта2021 по вине водителя Панова Е.И. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Солярис были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Панова Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".

09 марта 2021 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 22 марта 2022 года со ссылкой на заключение независимой экспертизы истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2021 рассмотрение обращения истца было прекращено со ссылкой на то, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 155900 руб, неустойку - 400000 руб. за период с 29 марта 2021 по 05 мая 2022, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на представителя - 25000 руб, расходы на независимую экспертизу - 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2022 г. исковые требования Скрыглюкова И.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Скрыглюкова П.Ю. страховое возмещение в размере 155900 руб, неустойку - 200000 руб, штраф - 77950 руб, компенсацию морального вреда - 2000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 20000 руб, расходы на представителя - 20000 руб, взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7059 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Скрыглюкова П.Ю. удовлетворены частично:

Суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу Скрыглюкова Петра Юрьевича страховое возмещение в размере 145600 руб, штраф 72800 руб, неустойку ? 150000 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 18200 руб, расходы на представителя ? 22750 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскано в пользу ООО "ЭкспоГарант" (ИНН N) расходы на проведение повторной судебной экспертизы с САО "ВСК" (ИНН N) в размере 41860 руб, со Скрыглюкова Петра Юрьевича (паспорт гражданина РФ N) - 4140 руб.

Взыскано с САО "ВСК" (ИНН N) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8956 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скрыглюков П.Ю. является собственником автомобиля Хендэ Солярис, 2016 года выпуска.

05 марта 2021 по вине водителя ФИО12 имело место дорожно- транспортное происшествие в результате которого принадлежащему Скрыглюкову П.Ю. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Скрыглюкова П.Ю. - в САО "ВСК".

09 марта 2021 Скрыглюков П.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

САО "ВСК", произведя осмотр поврежденного транспортного средства, 23 марта 2021 уведомило Скрыглюкова П.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения, отказав также Скрыглюкову П.Ю. в удовлетворении направленной им претензии о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2021 рассмотрение обращения Скрыгюкова П.Ю. прекращено по причине того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы был определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство Хендэ Солярис в результате единовременного события, а именно: при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2021, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учстз. износа на дату дорожно-транспортного происшествия определена в 155900 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая 05 марта 2021, однако, САО "ВСК" свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный в законе срок не исполнило, поэтому с САО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, неустойка, размер которой подлежит уменьшению в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения САО "ВСК" обязательства, а также штраф и компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 этого же закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В связи с изложенным, принимая во внимание приведенные нормы Закона об ОСАГО, правовые позиции Верховного Суда РФ, неисполнение ответчиком своих обязательств перед Скрыглюковым П.Ю. об организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля влечёт взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда, транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

САО "ВСК" были предъявлены возражения относительно проведенной судом первой инстанции экспертизы. Так, из представленной рецензии указанное экспертное заключение выполнено с нарушением действующего законодательства, существующих научных методик, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В таком случае судом апелляционной инстанции обоснованно было удовлетворено ходатайство САО "ВСК", по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой в результате заявленного события автомобиль истца в заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия мог получить только часть имеющихся повреждений: наружная поверхность переднего левого колеса, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, ручка наружная передней левой двери, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, боковина задняя левая в передней части.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2021 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 N432-11, составляет 145600 руб.

При этом, при проведении указанной повторной судебной экспертизы были устранены неясность, неполнота ранее проведенного исследования, повторная экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, полученные сведения сопоставлены с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, при проведении повторной экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что правильность выводов заключения повторной судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для непринятия их судом апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на положения пунктов 15.1-15.3, статьи 12 Закона об ОСАГО и правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Доводам относительно несоразмерности штрафных санкций и неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции дана надлежащая правовая оценка.

Гражданские дела подсудны арбитражному суду при наличии обязательной совокупности условий: экономического характера возникшего между сторонами спора, а также наличие специальных субъектов спора (юридические лица, индивидуальные предприниматели и только в прямо предусмотренных законом случаях - граждане).

По настоящему делу истец индивидуальным предпринимателем не является, категория возникшего между сторонами спора специально не отнесена законом к подсудности арбитражного суда, поэтому оснований считать, что данное дело подсудно арбитражному суду, не имеется и на это правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи