Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36194/2023[88-40724/2023]

г. Краснодар 12 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Кравчук А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года по делу по иску Кравчук Алины Юрьевны к ООО "УАЗ" о взыскании разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года апелляционная жалоба ООО "УАЗ" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года была возвращена заявителю в связи с неустранением ее недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренный статьей 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Кравчук А.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, указав, что недостатки апелляционной жалобы заявителем устранены не были, срок действия доверенности лица, подписавшего жалобу, на момент ее подачи истек.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года были частично удовлетворены исковые требования Кравчук А.Ю. к ООО "УАЗ" о взыскании разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, неустойки, штрафа.

На указанное решение представителем ООО "УАЗ" была подана апелляционное жалоба, которая определением суда от 3 мая 2023 года была оставлена без движения и указано на необходимость представления подтверждений направления или вручения истцу и представителям третьих лиц копии апелляционной жалобы, оплаты госпошлины, на необходимость подтверждения полномочий представителя (л.д.145, т.1) документами, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 49 ГПК РФ, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судом первой инстанции был предоставлен срок для устранения недостатков до 17 мая 2023 года.

10 мая 2023 года в адрес суда была направлена апелляционная жалоба ООО "УАЗ", которая подписана представителем Бересневым Е.А. без устранения недостатков в полном объеме.

Суд первой инстанции определением от 18 мая 2023 года, возвращая апелляционную жалобу ООО "УАЗ", исходил из того, что заявителем недостатки апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были, поскольку полномочия на представление интересов ООО "УАЗ" у Бересневого Е.А. не подтверждены, доверенность с истекшим 27 декабря 2022 года сроком действия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о предоставлении нового срока устранения установленного недостатка.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с указанными выводами апелляционного суда не соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Согласно части 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев, когда действие доверенности прекращается, в том числе: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как следует из материалов дела, поданная апелляционная жалоба во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, была подписана представителем Бересневым Е.А, действовавшим на основании доверенности N132/2019-39 от 27 декабря 2019 года, доверенность выдана сроком на три года. На момент подачи апелляционной жалобы в данном деле - 10 мая 2023 года, срок действия доверенности Береснева Е.А. истек, полномочия на подписание апелляционной жалобы в интересах ООО "УАЗ" у него отсутствовали.

На основании вышеизложенного, ООО "УАЗ" не проявило надлежащую заботливость и осмотрительность относительно поданной апелляционной жалобы, недостатки жалобы до истечения установленного судом срока заявителем устранены не были, ходатайств о продлении срока исправления недостатков заявлено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областно суд.

Судья С.Е.Дагуф