Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-36213/2023[88-40335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда "адрес" от 03.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.07.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Астколлект Групп" к ФИО1, Родиковой ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Астколект Групп" обратилось в суд е иском к ФИО1, ФИО12 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, указав, что определением Ахтубинского районного суда "адрес" от 29.03.2016 года утверждено мировое соглашение между акционерным обществом "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Технология", ФИО1, ФИО6, по условиям которого с общества с ограниченной ответственностью "Технология", ФИО1, ФИО6 в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 078 902 рублей 65 копеек, которые должники обязались погасить в период с 17.05.2016 года по 15.02.2019 года. Однако, условия мирового соглашения должниками не исполнены в установленные сроки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по "адрес" от 27.10.2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ответчика ФИО1 Определением Ахтубинского районного суда "адрес" от 18.01.2022 года произведена индексация денежной суммы, с ФИО1, ФИО6 в пользу взыскателя в солидарном порядке взысканы 574 809 рублей 71 копеек. Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от 6 мая 2022 г. с ФИО1, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астколлект Групп" в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1 610 743 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 253 рублей 72 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по "адрес" от 19.05.2022 года на основании определения суда об индексации денежных сумм в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП от 14.07.2021 года.

Определением Ахтубинского районного суда "адрес" взыскатель акционерное общество "Россельхозбанк" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Астколлект Групп".

Истцу стало известно, что в период с 18.10.2010 года ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, с кадастровым номером N, общей площадью 129, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А пом. 10-13, с 20.02.2012 года - земельный участок, с кадастровым номером 30:01:150302:710, площадью 282 кв.м. По договору дарения от 18.09.2015 года ФИО1 совершил отчуждение нежилого помещения и земельного участка в пользу своей дочери ФИО7 Об указанных сделках дарения обществу с ограниченной ответственностью "Астколлект Групп" стало известно только в 2022 году, когда в материалы исполнительного производства из Росреестра поступили сведения об объектах недвижимости, находившихся в собственности ФИО1

Целью совершения сделки дарения указанных объектов недвижимости ФИО1 является вывод нежилого помещения и земельного участка из массы собственного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов. Действия ФИО1 привели к невозможности исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта. Истец просил суд признать недействительным договор дарения от 18.09.2015 года нежилого помещения, кадастровый номер N, площадью 129, 8 кв.м, и земельного участка, кадастровый N, площадью 282 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" пом. 10-13, заключенный между ФИО1 и ФИО8 Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 спорные нежилое помещение и земельный участок. Обратить взыскание на указанный земельный участок. Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в сумме 9000 руб, с Родиковой Е.Е. - в сумме 3000 руб.

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от 03.05.2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Астколлект Групп" удовлетворены. Договор дарения от 18.09.2015 года нежилого помещения, площадью 129, 8 кв.м, кадастровый номер N, и земельного участка, площадью 282 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", пом. 10-13, заключенный между ФИО1 и ФИО8, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, нежилое помещение и земельный участок возвращены в собственность ФИО1 Обращено взыскание на земельный участок, кадастровый N, площадью 282 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: "адрес". С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астколлект Групп" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с Родиковой Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астколлект Групп" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.07.2023 года решение Ахтубинского районного суда "адрес" от 03.05.2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Астколлект Групп" об обращении взыскания на земельный участок, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Астколлект Групп" к ФИО1, Роликовой Е.Е. об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый N, площадью 282 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" пом. 10-13, отказано. Взыскана с ФИО1, Родиковой Е.Е. в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский муниципальный район "адрес"" государственная пошлина по 2914 руб. 10 коп. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 30 октября 2014 г. между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Технология" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Технология" предоставлен кредит в размере 3000000 руб. под 20, 88% годовых, срок возврата до 25 сентября 2017 г.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и ФИО1 (генеральный директор). ФИО6 заключены договоры поручительства N 141702/0030-9/1, N.

Согласно условиям договоров, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Определением Ахтубинского районного суда "адрес" от 29 марта 2016 г, с учетом определения суда от 12 июля 2016 г, вступившими в законную силу, утверждено мирового соглашение, по условиям которого должники общество с ограниченной ответственностью "Технология", ФИО1 и ФИО6 приняли на себя обязанность в добровольном порядке погасить задолженность по кредитном}7 договору за N от 30 октября 2014 г. в размере 3078902 руб. 65 коп. в соответствии с графиком платежей в период с 17 мая 2016 г. по 15 февраля 2019 г, оплатить государственную пошлину в сумме 23594 руб. 51 коп. Определено, что в случае неисполнения должниками указанных обязательств взыскатель имеет право получить исполнительные листы в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, на следующих условиях: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Технология", ФИО1 и ФИО6 в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" сумму долга в размере 3078902 руб. 65 коп. Производство по гражданскому делу N прекращено.

При этом установлено, что условия мирового соглашения должниками не исполнялись. 29 августа 2017 г. акционерного общество "Россельхозбанк" обратилось в Ахтубинский районный суд "адрес" с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении ответчиков.

5 сентября 2017 г. исполнительные листы выданы, в том числе в отношении должника ФИО1

27 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N от 5 сентября 2017 г. в отношении должника ФИО1

В ходе исполнительного производства с должника ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 8568 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда "адрес" от 7 ноября 2017 г. акционерное общество "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технология" в размере 3838479 руб. 98 коп.

На основании решения Арбитражного суда "адрес" от 17 января 2018 г. по делу N А06-5963/2017 общество с ограниченной ответственностью "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда "адрес" от 30 июля 2019 г. завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технология", требования третьей очереди реестра кредиторов должника погашены в размере 28, 5%.

Задолженность по спорному кредитному договору в период с 2017 по 2019 г.г. в рамках конкурсного производства не погашалась.

02.12.2019 года деятельность общества с ограниченной ответственностью "Технология" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Возбужденное исполнительное производство в отношении должника ООО "Технология" окончено на основании положений пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

23 июня 2021 г. между акционерным обществом "Россельхозбанк" и ФИО9 заключен договор уступки прав требования N UP214600/0015, согласно которому банк уступил ФИО9 право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 30 октября 2014 г. между акционерным обществом "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Технология", с учетом дополнительных соглашений, договоров поручительства, заключенных в обеспечении исполнения кредитных обязательств с ФИО1, ФИО6 Общая сумма права (требований) кредитора к должнику на момент их перехода по кредитному договору N от 30 октября 2014 г. составила 3860155 руб. 39 коп.

24 июня 2021 г. ФИО9 уступила обществу с ограниченной ответственностью "Астколлект Групп" права (требования) цедента к должникам, возникшие из кредитного договора, договоров поручительства, заключенных между акционерным обществом "Россельхозбанк" и ФИО1, ФИО6, договоров уступки требований (цессии), заключенных между цедентом и первоначальным кредитором.

На основании вступившего в законную силу определения Ахтубинского районного суда "адрес" от 14 июля 2021 г. произведена замена стороны взыскателя с акционерного общества "Россельхозбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Астколлект Групп" по определению Ахтубинского районного суда "адрес" от 29 марта 2016 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

7 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по "адрес" в рамках исполнительного производства в отношении ФИО10 вынесено постановление о замене взыскателя акционерного общества "Россельхозбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Астколлект Групп".

Определением Ахтубинского районного суда "адрес" от 18 января 2022 г, вступившим в законную силу, с ФИО1 и Кириченко Л.В. солидарно взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астколлект Групп" денежные средства в размере 574809 руб. 71 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением Ахтубинского районного суда "адрес" от 29 марта 2016 г. по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.

С 18 октября 2010 г. ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" пом. 10-13, с 20 февраля 2010 г. - собственником земельного участка, с кадастровым номером 30:01:150302:710, расположенного по адресу: "адрес".

18 сентября 2015 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО1Е. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому земельный участок с нежилым помещением в целом.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" 1 октября 2015 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки дарения нежилого помещения с земельным участком недействительным в силу ничтожности как не соответствующего закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда указав, что суд первой инстанции, исходя из того, что действия ФИО1 по отчуждению спорных объектов недвижимости по безвозмездной сделке, при наличии признаков недостаточности имущества направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и тем самым уклонение от исполнения взятых обязательств по удовлетворению интересов кредитора; сделка совершена с противоправной целью причинения вреда имущественным нравам истца в виде уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества, установилнедобросовестное поведение ответчика при осуществлении гражданских прав.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29 сентября 2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "Астколлект Групп" стало известно 15 февраля 2022 г, когда судебному приставу-исполнителю из регистрирующего органа в рамках системы взаимодействия представлена информация об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в том числе и отчужденных.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на земельный участок.

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером 30:01:150302:710, исходя из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пунктах 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального законе исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 этого же Закона, одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Принимая в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Астколлект Групп" об обращении взыскания на земельный участок новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, касающиеся соблюдения условий для обращения взыскания на имущество в судебном порядке применительно возникшим правоотношениям, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что стороной истца избран ненадлежащий способ защиты права, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обращения взыскания на данный земельный участок при наличии у ответчика ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, без разрешения вопроса о судьбе находящегося на указанном земельном участке нежилого помещения, поскольку на нем расположен объект недвижимости, неразрывно связанный с землей, кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства что стоимости данного имущества будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, исходя из требований статей 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на земельный участок противоречат положениям норм материального права.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы жалобы о том, что заключая договоры дарения нежилого помещения и земельного участка 18 сентября 2015 года, ФИО1, не знал и не мог знать, что через шесть месяцев и одиннадцать дней после этого, а именно 29 марта 2016 года Ахтбинским районным судом "адрес", будет утверждено мировое соглашение, согласно которому заемщик ООО "Технология" и поручители: ФИО6 и ФИО1 обяжутся в период с 17 мая 2016 года по 15 февраля 2019 года погасить задолженность по кредитному договору N от 30 октября 2014 года, которая к тому времени будет составлять 3078902, 65 рублей и судебные расходы перед кредитором АО "Россельхозбанк" опровергаются материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03.05.2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи