Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36280/2023[88-40552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Приманыческий" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ФИО1, Администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области, о признании результатов межевания недействительными, права собственности на земельные участки отсутствующим, по кассационной жалобе ООО "Приманыческий" на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Приманыческий" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, права собственности на земельные участки отсутствующим и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевых планах от 01.12.2020г, подготовленными кадастровым инженером ФИО1, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, и подлежащими снятию с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N.

Признать отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости право долевой собственности ФИО3, доля в праве: 8/108 (номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.), и ФИО2, доля в праве: 100/108 (номер государственной регистрации права N-61/223/2020-1 от 04.12.2020г.), на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 108000 кв.м, адрес: "адрес"; и право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 108000 кв.м, адрес: "адрес" (номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.) и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 108000 кв.м, адрес: "адрес" (номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 18 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года исковые требования ООО "Приманыческий" удовлетворены частично.

Суд признал реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Суд признал недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевых планах, подготовленными кадастровым инженером ФИО1, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "Приманыческий" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12000 рублей, по 4000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Приманыческий" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что ООО "Приманыческий" хоть и не является собственником земельных участков с КН N, N и N, однако является собственником сельскохозяйственного участка (поля), которому незаконно присвоены указанные кадастровые номера и зарегистрировано право собственности за ответчиками. Ответчики не оспаривали, что их право собственности и право собственности истца зарегистрировано на один и тот же сельскохозяйственный участок (р.у.143-145). Данный факт также подтверждается материалами реестровых дел на объекты недвижимости с КН N, N и N, а также заключением судебного эксперта ФИО6 о местоположении границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. исх. N.

Таким образом в соответствии с данными ЕГРН ООО "Приманыческий" является собственником сельскохозяйственного участка (поля) с конкретным местоположением: рабочие участки 143-145, и при таких обстоятельствах имеет законное право требовать снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с КН N, N и N, имеющих аналогичное местоположение, а также признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчиков на данные земельные участки.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Приманыческий" является участником долевой собственности, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 14031956 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В состав единого землепользования с кадастровым номером N входит обособленный земельный участок с кадастровым номером N.

По инициативе истца проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно которым кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

По результатам обращения в органы Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что по сведениям о местоположении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N (N), данные границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 108000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" являются ФИО3 (8/108 доли), ФИО2 (100/108 доли).

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 108000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО4

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 108000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО4

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N образованы путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N (с местоположением: "адрес"), на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N, зарегистрированные границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, расположены в границах рабочих участков "адрес", определенных по сведениям карты-схемы оценочных участков в составе Проекта землеустройства (перераспределения земель) сельскохозяйственного предприятия им. 50-летия СССР Пролетарского района Ростовской области от 1993 г. Рабочие участки N не указаны в Проколе общего собрания N и сведениях о зарегистрированном адресе исходного единого землепользования с кадастровым номером N, что указывает на признаки реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, при подготовке межевых планов и воспроизведенной в ЕГРН, при регистрации границ земельных участков кадастровыми номерами N, N, N.

Зарегистрированные границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N пересекают фактические, установленные на местности границы обособленного участка кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования кадастровым номером N. Сведения о границах обособленного участка с кадастровым номером N в настоящий момент являются не уточненными. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером N и обособленного участка кадастровым номером N составляет 108000 кв.м.; площадь пересечения земельного участка кадастровый номер N и обособленного участка кадастровый номер N составляет 108000кв.м.; площадь пересечения земельного участка кадастровый номер N и обособленного участка кадастровый номер N составляет 108000кв.м. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N полностью накладываются на фактические границы обособленного участка кадастровый номер N, входящего в состав единого землепользования кадастровый номер N.

Единое землепользование земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН на основании Протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на территории ЗАО имени 50-летия СССР Пролетарского (с) района Ростовской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям которого, в состав образуемого единого землепользования, в числе прочих, включен обособленный участок в рабочих участках N, на всю площадь рабочих участков 137 га, что указывает на признаки реестровой ошибки, допущенной при регистрации в ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

В отношении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, внесенных ЕГРН, установлены признаки наличия реестровой ошибки. Зарегистрированные в ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не соответствуют их фактическому местоположению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 209, 304, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установив, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, внесенные в ЕГРН на основании межевых планов, изготовленных кадастровым инженером ФИО1 не соответствует документам о формировании исходного земельного участка с кадастровым номером N и правоустанавливающим документам на земельные доли, а сами земельные участки сформированы за счет единого землепользования с кадастровым номером N, находящегося в собственности и аренде ООО "Приманыческий", пришел к выводу о наличии оснований для признания реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, а также признания недействительными результатов межевания в отношении указанных земельных участков. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в части снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, а также признания отсутствующими зарегистрированных в ЕГРН прав собственности ответчиков на данные земельные участки, указав на то, что доказательств восстановления своих прав посредством удовлетворения заявленных требований ООО "Приманыческий" не представило, приняв во внимание, что собственником заявленных земельных участков общество не является.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном в суд исковом заявлении ставился вопрос о признании права ответчиков отсутствующим на спорные три земельных участка и снятии их с кадастрового учета.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В свою очередь, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Установив, что требование ООО "Приманыческий" о признании права ответчиков отсутствующим на спорные три земельных участка могло быть удовлетворено судом лишь при наличии сведений в ЕГРН, что ООО "Приманыческий" является собственником спорных земельных участков, а сами спорные объекты до настоящего времени находятся в его владении, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих указанные обстоятельства и принимая во внимание, что таких обстоятельств по делу судами не установлено, и ООО "Приманыческий" в судах первой и апелляционной инстанций не приведено, суды вопреки доводам кассационной жалобы истца пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований ООО "Приманыческий" о признании отсутствующим права собственности и исключении сведений из ЕГРН надлежит признать правильными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО "Приманыческий" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При разрешении спора судами правильно учтено содержание ранее принятых судебных постановлений, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Приманыческий" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина