Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36293/2023[88-40568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли земельного участка, признании права собственности, присвоении адреса, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО10 обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли объекта недвижимого имущества, а именно земельный участок площадью 0, 0711га, кадастровый N, расположенный в "адрес"; выделить в натуре ФИО2 из общей долевой собственности ? доли объекта недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 0, 0711га, кадастровый N, расположенного в "адрес", согласно варианта "Б" способа раздела этого земельного участка; признать за ФИО2 право собственности на выделенную ? доли из объекта недвижимого имущество, а именно земельного участка площадью 0, 0711га, кадастровый N, расположенного в "адрес", согласно варианта "Б" способа раздела этого земельного участка; присвоить выделенной ФИО2 ? доли земельного участка площадью 0, 0711га, кадастровый N адрес: "адрес"; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года иск ФИО2 удовлетворён в части.

Указанным решением суда ФИО2 выделен земельный участок площадью 355 кв.м, ФИО3 выделен земельный участок площадью 356кв.м, с указанием каталога координат характерных точек контуров земельных участков; прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на исходный земельный участок, признано право собственности ФИО2 и ФИО3 на вновь образованные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод, что сараи литер "Б" и "Г" являются объектами капитального строительства, и то, что они включены в состав жилого дома, что опровергается соответствующими доказательствами.

Выводы эксперта свидетельствовали о возможности раздела как по первому варианту (неправильной формы), так и по второму варианту (прямоугольной формы) принадлежащего сторонам земельного участка, суд отказал в разделе данного участка по второму варианту раздела, сославшись на то, что на дату принятия обжалуемого решения суда, мной ответчиком (апеллянтом) не произведено всех необходимых действий, свидетельствующих о полной гибели (уничтожении) указанных объектов недвижимости - сараев литер. "Б", "Г". По мнению судов бетонные площадки (фундаменты) данных строений остались, что свидетельствует об их неоконченном уничтожении (демонтаже).

Иными словами, формально приняв заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически суд отказался руководствоваться им, что привело к нарушению судом положений, предусмотренных частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречивости принятого судебного решения и апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО6 выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки, ввиду его подробно изложенной правовой позиции в возражениях на кассационную жалобу, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда АР Крым 03.03.2010 (дело N2-2554/2010) между ФИО3 и ФИО2 произведён раздел имущества. Так, за ФИО2 признано право собственности на ? доли, как супружеская доля, земельного участка площадью 0, 0711га, расположенного по адресу: "адрес", а также прекращено право общей совместной собственности ФИО3 на ? доли указанного земельного участка. Решение вступило в законную силу.

Определением Феодосийского городского суда АР Крым от 28.03.2013 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2 согласно которому прекращено право общей совместной собственности последних на жилой дом, по адресу: "адрес", на автомобиль Фольксваген Кади Комби, N года выпуска, за ФИО3 признано право частной собственности на жилой дом по указанному адресу, за ФИО2 признано право частной собственности на автомобиль, а также обязанность исполнения обязательств по кредитным договорам, производство по делу прекращено.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 на праве долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок площадью 711кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", а домовладение, находящееся в границах указанного земельного участка на праве собственности принадлежит ФИО3, что также подтверждается внесёнными сведениями в ЕГРН.

При обращении в суд истцом представлены два варианта раздела спорного земельного участка. Вместе с тем, ответчик возражала против них.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Из проведённой по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что выполненной геодезической съемкой установлено соответствие координат поворотных точек фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", данным Государственного кадастра недвижимости. При разделе спорного земельного участка будут образованы земельные участки, соответствующие требованиям к минимальному предельному размеру земельного участка, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Феодосии, в связи с чем, раздел спорного земельного участка возможен.

Экспертом предложены два варианта раздела земельного участка.

По первому варианту раздела предлагается произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N между совладельцами по ? доли в соответствии с идеальными долями с учётом расположения существующих строений домовладения, принадлежащих ФИО3 При данном варианте раздела совладельцу ФИО3 на ? доли предлагается выделить земельный участок площадью 356кв.м, что соответствует идеальной ? доли. При данном варианте раздела все строения (жилой дом и надворные постройки) домовладения по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО3 в целом расположены на выделяемом ей земельном участке площадью 356кв.м. Совладельцу ФИО2 на ? доли представляется выделить земельный участок площадью 355кв.м, что соответствует идеальной ? доли. При данном варианте раздела земельный участок площадью 355кв.м, выделяемый совладельцу ФИО2 свободен от застройки.

Также, по ходатайству ФИО3, экспертом предложен вариант раздела земельного участка с учётом демонтажа части надворных строений домовладения, принадлежащих ФИО3, а именно сарая литер "Б" и сарая литер "Г", а также при условии исключения данных строений из состава домовладения. Так, совладельцу ФИО3 на ? доли предлагается выделить земельный участок площадью 356 кв.м, что соответствует идеальной ? доли. Совладельцу ФИО2 на ? доли представляется выделить земельный участок площадью 355кв.м, что соответствует идеальной ? доли. Данный вариант раздела земельного участка возможен только при условии демонтажа части надворных строений домовладения по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО3, а именно сарая литер "Б" и сарая литер "Г", а также при условии исключения данных строений из состава домовладения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, приняв во внимание предложенный экспертом вариант раздела земельного участка, свободного от застройки, поскольку при таком варианте раздела земельного участка у ответчика будет в собственности земельный участок, в границах которого будет находится принадлежащее ей домовладение, а у истца будет земельный участок свободный от застройки, что в дальнейшем исключит порождение споров между сторонами по делу, при этом будет соблюдён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом, образованные земельные участки имеют отдельные, самостоятельные выходы, соответствуют требованиям к минимальному предельному размеру земельного участка, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Феодосии.

С такими выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация устанавливается при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам идеальной доли. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о выделе доли в долевой собственности исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные требования, дали надлежащую оценку обстоятельствам формирования земельного участка установив, что образуемый земельный участок ответчика не имеет изломанности границ, его форма и площадь позволяют реализовать его рациональное использование с учётом расположения в его границах домовладения.

Доводы кассационной жалобы ФИО3, что суды не выясняли вопрос о возможности раздела земельного участка с учетом снесенных ею сараев лит. "Б" и лит. "Г" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что стены и крыша сараев ею демонтированы, тогда как бетонные площадки (фундаменты) от них остались, то есть часть указанных строений осталась, что свидетельствует об их неокончательном уничтожении (демонтаже).

Таким образом, ответчиком не произведено всех необходимых действий, свидетельствующих о полной гибели (уничтожении) указанных выше объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции верно определили вариант раздела земельного участка, согласно которого у ответчика будет в собственности земельный участок, в границах которого будет находится принадлежащее ей домовладение, а у истца будет земельный участок свободный от застройки, что в дальнейшем исключит порождение споров между сторонами по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств в том числе заключения судебной экспертизы поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина