Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2009 г. N А54-3582/2008С16 (Ф10-2845/09) Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не исполнены, суд правомерно взыскал с Муниципального учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, исключив НДС из заявленной истцом суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2009 г. N А54-3582/2008С16 (Ф10-2845/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчиков - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А54-3582/2008С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Д" (далее - МУ ЖКХ "Д"), Муниципальному образованию городской округ город Рязань в лице Администрации г. Рязани о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443710 руб. за период с 09.10.2007 по 09.02.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление Администрации г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С МУ ЖКХ "Д" в пользу ООО "У" взыскано 369825 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Рязань в лице Администрации г. Рязани за счет средств казны.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Администрация г. Рязани обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МУ ЖКХ "Д" (заказчик) и ООО "У" (подрядчик) заключен договор N 1 от 03.09.2003, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству "под ключ" 115-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. К., в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной заказчиком.

В соответствии с условиями договора стоимость комплекса работ, выполняемых подрядчиком, определяется ведомостью договорной цены и составляет примерно 29134200 руб. Цена работ считается открытой и рассчитывается ежемесячно, с учетом цен на рабочую силу, материалы, эксплуатацию машин и механизмов (раздел 2).

Согласно п. 5.2 договора оплата фактически выполненных подрядчиком объемов работ производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 банковских дней с момента приемки работ, выполненных за отчетный месяц, оформления в установленном порядке акта приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств, в частности, за задержку начала окончательной приемки выполненных работ свыше десяти дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 3% договорной цены; за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,03% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3% договорной цены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУ ЖКХ "Д" своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО "У" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора подряда.

Факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Рязанской области и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно п. 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как установлено арбитражным судом, основанием возникновения ответственности ответчиков является неисполнение вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Рязанской области.

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ своевременно не были исполнены, арбитражный суд, исключив сумму НДС из заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскал с ответчиков 369825 руб. 97 коп.

Правомерно отклонен арбитражным судом и довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, течение срока исковой давности в отношении основного должника - МУ ЖКХ "Д" прервано предъявлением иска о взыскании основанного долга (решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2007 по делу N А54-3502/2004С19, вступило в законную силу 02.10.2007); течение срока исковой давности в отношении основного должника - МУ ЖКХ "Д" прервано предъявлением иска о взыскании неустойки (решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2008 по делу N А54-4582/2007С17, вступило в законную силу 27.03.2008).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию общества о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию общества о взыскании суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

По смыслу п. 3 ст. 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не истек.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении за одно и то же правонарушение двух мер ответственности является несостоятельным, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 443710 руб. за период с 09.10.2007 по 09.09.2008 ранее не заявлялось, взыскание штрафных санкций за указанный период не производилось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А54-3582/2008С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.