Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36365/2023[88-40577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, возложении обязанностей

по кассационной жалобе истца ФИО14 на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 ФИО19, в котором требует устранить препятствия в пользовании земельным участком путём установления границы земельного участка с кадастровым номером N от точки н7 до точки н14 в координатах установленных межевым планом; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; обязать ответчиков демонтировать фундамент под вновь возводимыми постройками и осуществлять строительство объектов недвижимости с отступом трех метров от межевой линии.

В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1164 кв. м, расположенного по адресу "адрес" (далее - земельный участок N). По её заказу кадастровый инженер подготовил межевой план, в связи с уточнением площади и границ данного участка. Однако утвердить межевой план не представляется возможным, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N от точки н7 до точки н14 имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО20. и ФИО21 Полагает, что ответчики провели межевание своего земельного участка с нарушением законодательства. Реконструкцию жилого дома производят с нарушением строительных норм, фундамент возводимых ответчиками объектов на 50-60 см располагается на участке истца.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО22. в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года решение Быковского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО23 в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года решение Быковского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО24. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что суды не приняли во внимание, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет декларативно в исторически сложившихся границах на меже которых, располагался деревянный забор, что нашло свое подтверждение в представленных суду и находящихся в материалах дела копии планов земельных участков, снятых из технических планов БТИ на домовладения, а также схем прокладки газопровода, отраженных на генеральном плане участка. При этом ранее споров по границам земельных участков не возникало. При проведении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 2920/2022 от 14 марта 2022 года, выполненному ООО "Волгоградский Центр Экспертизы", эксперт не ответил на 5 вопрос, касающийся нарушения при проведении реконструкции градостроительных регламентов. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер и не являются правовыми актами. Судебным решением преодолены нарушения градостроительного законодательства, земельного законодательства, а также незаконные действия ответчика нарушающие права и законные интересы истца.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО25 является собственником земельного участка N.

15 декабря 2005 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

17 мая 2012 года право собственности истца на земельный участок N зарегистрировано в ЕГРН.

22 марта 2021 года по заказу истца кадастровый инженер подготовил межевой план, в связи с уточнением границ земельного участка по адресу: "адрес".

Как следует из межевого плана, граница земельного участка с кадастровым номером N от точки н7 до точки н14 не согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером N

ФИО26 ФИО27 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1235+/-7 кв. м (далее - земельный участок N), расположенных по адресу: "адрес"

5 августа 2008 года земельный участок N поставлен на государственный кадастровый учет и имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

6 августа 2008 года МУП "Земля" подготовлено землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка N, которое было направлено для государственного кадастрового учета. Границы земельного участка определены, в том числе, путем согласования со смежными землепользователями ФИО28

1 сентября 2008 года право собственности ответчиков на земельный участок N зарегистрировано в ЕГРН.

21 сентября 2020 года по заказу ФИО29 кадастровый инженер подготовил межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка по адресу: "адрес" (пересечение с земельным участком по адресу: р.п "адрес", принадлежащим лицам, не привлеченным к участию в деле). Названный межевой план прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца, определением суда от 16 декабря 2021 года назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский Центр Экспертизы".

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" N 2920/2022 от 14 марта 2022 года, фактическая площадь землепользования земельного участка N составляет 1 264 кв. м. Фактическая площадь участка N составляет 1 241 кв. м.

Площадь земельного участка N в фактических границах землепользования составляет 1264 кв. м, что не соответствует сведениям ЕГРН и первичных землеотводных документов, согласно которых площадь участка составляет 1 164 кв. м. Площадь фактического землепользования на 100 кв. м больше площади, отраженной в землеоотводных и кадастровых данных.

Фактическая площадь земельного участка N превышает величину площади участка согласно первичному землеотводу, равную 1235 кв. м, при этом находится в пределах установленной погрешности величины площади согласно сведениям ЕГРН, установленной как 1235+/-7 кв. м, при фактической площади участка равной 1241 кв. м.

В качестве причины выявленного несоответствия между кадастровой и фактической границей землепользования участка N можно определить эксплуатационные изменения положения ограждения, вызванные периодом его использования, а также отсутствие закрепления на местности установленных границ землепользования.

Здание жилого дома "адрес", расположено в пределах кадастровой границы землепользования, установленной для земельного участка N; отклонение фактического положения точек N 31 N 34 (являющихся углами строения жилого дома) от положения кадастровой границы не превышает установленной погрешности измерения, в связи с чем, не может трактоваться как нарушение границ смежного землепользования.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 308/2023 от 7 апреля 2023 года, выполненной ООО "Волгоградский центр экспертизы", в ходе исследования зафиксировано наличие пересечений/наложений между фактическими границами землепользования земельного участка с кадастровым номером N, обозначенными на местности положением зданий и сооружений, а также их составных частей и кадастровым положением границ земельного участка с кадастровым номером N.

Параметры пересечения/наложения между фактическими и кадастровыми границами земельных участков, расположенных по улице "адрес", кадастровый номер N, и "адрес", кадастровый номер N обстоятельства их повлекшие и метрические величины их выражающие приведены в текстовой части ответа на данный вопрос суда.

Исследование здания жилого дома N "адрес" на предмет соблюдения предельно допустимых параметров разрешенного строительства не является возможным по причине отсутствия достаточных исходных данных для сопоставления их с фактически возведенным строением. В тоже время в ходе экспертизы установлено, что выступающие элементы свеса кровли, реконструируемого здания жилого дома N "адрес" находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером N, что в свою очередь является нарушением границ смежного землепользования в части земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что нарушений земельных прав истца ответчиками не допущено, равно, как отсутствуют доказательства нарушения требований законодательства при проведении процедуры межевания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также установив, что спорное здание жилого дома N "адрес" является объектом капитального строительства, находится в процессе реконструкции и расположено в пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N, выявленное несущественное отклонение фактического положения точек N 31 N 34 (являющихся углами строения данного дома) от положения кадастровой границы не превышает установленной погрешности измерения, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о возложении обязанностей демонтировать фундамент под вновь возводимыми постройками по адресу: "адрес" осуществлять строительство объектов недвижимости с отступом трёх метров от межевой линии. Судами правомерно учтено разрешение, полученное ФИО30 ФИО31 у уполномоченных органов на уменьшение минимального допустимого отступа.

Позиция кассатора об ошибочности выводов нижестоящих судов не основана на положениях норм материального и процессуального права, противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе путем проведения установленной законом процедуры уточнения его границ.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

22 марта 2021 года по заказу ФИО32 изготовлен межевой план, земельного участка с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес". При этом, граница земельного участка с кадастровым номером N от точки н7 до точки н14 не согласована по причине отказа собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о незаконности разрешения на уменьшение минимальных отступов при строительстве справедливо не приняты нижестоящими судами, поскольку свидетельствуют о законности действий ответчиков, применение к которым крайней меры в виде сноса возведенных строений противоречит принципу соразмерности, балансу интересов сторон спора.

Судами правомерно учтено, что спорная граница была определена ранее в 2008 году, что подтверждается материалами землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером N. В данном случае истцом не доказано обстоятельств, указывающих на нарушение действиями ответчиков ее прав и охраняемых законом интересов. Ответчики приобрели земельный участок с кадастровым номером N в тех границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Доказательств того, что эти границы изменены ответчиком, истец не представила.

Исследовав материалы дела, в том числе заключения первичной и дополнительной экспертиз, показания эксперта ФИО33. суды пришли к обоснованному мнению об отсутствии доказательств нарушения прав истца межеванием земельного участка ответчика с кадастровым номером N, проведённым в 2008 году и согласованным с ФИО34 При этом пересечение испрашиваемого истцом земельного участка с границами участка ответчиков от точки н7 до точки н14 не является следствием незаконным действий ФИО35 поскольку предложенные в межевом плане истца границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют фактическим и юридическим границам сторон спора, увеличивают площадь участка ФИО36. более чем на 100 кв.

В остальной части, доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова