Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36410/2023[88-40531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Триумф", ФИО3 к администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ростова-на-Дону "Детско-юношеская спортивная школа N7" об установлении сервитута, по кассационной жалобе директора Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года, по кассационной жалобе представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону - представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7, представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалоб, представителя ООО "Агроком Холдинг" по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Ростова-на-Дону "Детско-юношеская спортивная школа N 7" (далее - МБОУ "ДЮСШ N7"), об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года дело по иску ФИО3 и дело по иску ТСЖ "Триумф" объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, истцы ФИО3, ТСЖ "Триумф" просили суд установить постоянный (бессрочный) сервитут - право ограниченного пользования земельным участком в свою пользу в целях обеспечения прохода, проезда ТС, автотранспорта и спецтехники экстренных и аварийных служб города к многоквартирному жилому дому "адрес", на часть земельного участка кадастровым номером N по "адрес", в рамках которого возможно осуществление проезда и прохода на территорию земельного участка по "адрес", шириной 4, 2 м, площадью 594 кв. м, в границах координат поворотных точек, указанных в заявлении об уточнении требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года исковые требования ТСЖ "Триумф", ФИО3 удовлетворены.

Установлен в пользу ФИО3 и иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", постоянный (бессрочный) сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером N, шириной 4, 2 м, площадью 594 кв. м, для обеспечения прохода и проезда к многоквартирному жилому дому в определенных границах, с указанием координат поворотных точек.

Установлен в пользу ФИО3 и иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", постоянный (бессрочный) сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером N, шириной от 1, 17 м до 1, 20 м, площадью 61 кв. м, для обеспечения требований пожарной безопасности, а именно, требованиям по реализации мер пожаротушения и эвакуации в определенных границах, с указанием координат поворотных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом относится на заявителя - инициатора установления такого права. Считает, что суд не учел вывод эксперта о том, что в настоящий момент проезд к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами N, N

В кассационной жалобе представитель администрации города Ростова-на-Дону просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Триумф" и ФИО3, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что согласно заключению землеустроительной экспертизы экспертом разработаны два варианта установления сервитута для проезда к многоквартирному жилому дому. Отмечает, что проезд к МКД, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, в настоящий момент осуществляется именно по второму варианту, то есть через земельные участки с кадастровыми номерами N и N. То есть, в данном случае, речь не идет об исключительности, поскольку проезд к МКД не является единственно возможным. Обращает внимание на тот факт, что согласия об установлении сервитута от Управления образования города Ростова-на-Дону в материалах дела отсутствует. Кассатор указывает на то, что согласно позиции Управления осуществление проезда к многоквартирному дому с использованием территории земельного участка МБОУ "ДЮСШ N7" невозможно, в том числе, в силу установленных законом требований по обеспечению комплексной безопасности, санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий. Отмечает, что ходатайство администрации города Ростова-на-Дону о привлечении Управления образования города Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве третьего лица, судом было оставлено без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Триумф", ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 6 и п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "СпецАспект" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной землеустроительной экспертизы ООО "СпецАспект" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что не имеется возможности проезда и прохода с земель общего пользования к территории земельного участка с кадастровым номером N, для обеспечения подъезда к многоквартирному жилому дому, в том числе, спецтехники экстренных и аварийных служб города, без установления права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером N связи с чем, пришел к выводу об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N в границах, определенных экспертом ООО "СпецАспект" в заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 510-О-О.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм законодательства не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор доводам ответчиков Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону об обязанности ограничения несанкционированного доступа посторонних лиц на принадлежащую МБОУ "ДЮСШ N7" территорию, в том числе применительно к необходимости соблюдения специального антитеррористического режима образовательной организации, какой-либо правовой оценки не дали.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, в отношении требований, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суду необходимо выяснять, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута (пункт 5 Обзора правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам частного права, май 2012 г.).

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Таким образом, закон предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд в случае установления наличия нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон, с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) или по собственной инициативе постольку, поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно, исходя из характера спорного правоотношения (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества и проезда к нему без установления сервитута.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Так, в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом.

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, приведенные нормы права и разъяснения по их применению судами оставлены без внимания.

Согласно выводов заключения эксперта ООО "СпецАспект" N от ДД.ММ.ГГГГ проезд и проход с земель общего пользования к территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", без установления сервитута невозможен.

При этом экспертом с учетом нормативных требований в части необходимой ширины прохода и проезда к территории земельного участка, с видом разрешенного использования "многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, офисы" определены оптимальные параметры (ширина 4, 2 метра) сервитута (проезд и проход) к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес".

Экспертом разработаны два технически возможных варианта установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N

1. Через территорию земельного участка с кадастровым номером N, а именно, сервитут С-1 (шириной 4, 2 м) для прохода и проезда через территорию земельного участка с кадастровым номером N. Площадь сервитута С-1 (шириной 4, 2 м), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N в рамках которого возможно осуществление проезда и прохода к территории земельного участка с кадастровым номером N, составит 594 кв. м.

2. Через территорию земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а именно, сервитут С-2 (шириной 4, 2 м.) для прохода и проезда через территорию земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Площадь части сервитута С-2 (шириной 4, 2 м), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N, в рамках которого возможно осуществление проезда и прохода к территории земельного участка с кадастровым номером N составит 554 кв. м.

Площадь части сервитута С-2 (шириной 4, 2 м), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N, в рамках которого возможно осуществление проезда и прохода к территории земельного участка с кадастровым номером N составит 113 кв. м.

Суммарная площадь сервитута С-2 (шириной 4, 2 м), расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N в рамках которого возможно осуществление проезда и прохода к территории земельного участка с кадастровым номером N, составит 667 кв. м.

Приходя к выводу об установлении сервитута через территорию земельного участка с кадастровым номером N, суд исходил из того, что не имеется возможности проезда и прохода с земель общего пользования к территории земельного участка с кадастровым номером N, для обеспечения подъезда к многоквартирному жилому дому, в том числе, спецтехники экстренных и аварийных служб города, без установления права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером N.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил по существу только из того, что это является наиболее удобным для собственников многоквартирного жилого дома, в чьих интересах подлежит установлению сервитут.

В то же время судом не учтено, что необходимость соблюдения требований антитеррористической безопасности является одним из факторов, которые должны быть учтены при выборе оптимального варианта установления сервитута.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что в настоящий момент проезд к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами N, N

По информации Управления образования города Ростова-на-Дону, изложенной в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N проезд транспортных средств через территорию МБУ ДО "ДЮСШ N 7" не представляется возможным, в том числе, в силу установленных действующим законодательством требований по обеспечению комплексной безопасности, профилактических и санитарно-противоэпидемических мероприятий.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

На основании пунктов 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально - техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Разделом 9 подпрограммы "Профилактика экстремизма и терроризма в Ростовской области" государственной программы Ростовской области "Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности", утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25 сентября 2013 года N 600, предусмотрено усиление антитеррористической защищенности объектов образовательных организаций, путем устройства ограждений территорий муниципальных общеобразовательных организаций.

Необходимость обеспечения баланса интересов сторон спора не предполагает в целях обеспечения пожарной безопасности многоквартирного дома произвольным образом игнорировать антитеррористическую безопасность социального объекта - детской спортивной школы, при том, что как заключение проведенной по делу судебной экспертизы, так и другие материалы дела не содержат сведений об отсутствии фактической возможности обеспечения соответствующего нормам пожарной безопасности проезда по второму варианту установления сервитута, предложенного экспертом.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи