Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-36413/2023[88-40511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.08.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 С.В. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре. В обоснование заявленных требований указал, что является участником долевой собственности. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой "адрес" по переулку Жерве 10, в городе Севастополе, общей площадью 125, 8 кв.м, выделив доли жилого дома в натуре. ФИО2 жилые помещения площадью 12, 2 кв.м и 14, 7 кв.м (помещения 1-5, и 1-4 на 1 этаже литера А поэтажного плана строения) по адресу: "адрес", переулок Жерве, 10 Указывает, что он зарегистрирован в данном жилом доме, но там не проживает, поскольку ответчики его в жилой дом не пускают, препятствуют вселению и проживанию. При этом истец является собственником 1/5 доли спорной недвижимости на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 25.08.2020 года, удостоверенного нотариусом ФИО10, номер в реестре N, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 27.08.2020 года за N N. Собственниками других долей, являются: ФИО3 - 1/5 доля домовладения, ФИО1 - 1/5 доля домовладения и ФИО4 - 2/5 доли домовладения, согласно выписке из ЕГРН.

"адрес" от 13.03.2023 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.08.2023 года решение Нахимовского районного суда "адрес" от 13.03.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что истец не уведомлялся надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 13.03.2023. 10.03.2023 представителем истца было направлено в суд ходатайство об отложении слушания дела для изучения материалов дела (заключения эксперта) и обеспечения возможности участия в судебном процессе посредством видеоконференцсвязи ввиду нахождения представителя в г. Нижнем Новгороде. Судебного акта (определения) по факту рассмотрения данного ходатайства представителю не поступало, суд фактически проигнорировал данное ходатайство и вынес решение в отсутствие и истца и его представителя. Ссылается на недостаточную ясность, неполноту и противоречия, предвзятость в заключении эксперта. Экспертом не рассмотрены все варианты раздела жилого дома в натуре, что послужило принятием несправедливого, необоснованного решения суда. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы практически проигнорированы и им не дана соответствующая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", переулок Жерве, "адрес", общей площадью 125, 8 кв.м: 1/5 доля в праве собственности принадлежит ФИО2; 2/5 доли - ФИО4; 1/5 доля - ФИО1; 1/5 доля - ФИО3

На основании договора купли-продажи доли жилого дома от 25.08.2020 года ФИО1 С.В. является собственником 1/5 доли в праве на жилой лом, находящийся по адресу: "адрес", пер. Жерве, "адрес", кадастровый номер N, площадью 125, 8 кв.м с количеством этажей 2, в том числе 1 подземный.

ФИО4 принадлежит 3/10 доли в праве собственности на жилой "адрес" по пер. Жерве в г. "адрес"ю 25, 8 кв.м, кадастровый номер N.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов (л.д. 57, том 1), выделяемое пережившему супругу от 29.10.2019 года, ФИО4 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилой "адрес" по пер. Жерве в г. "адрес"ю 125, 8 кв.м, кадастровый номер N.

Между участниками общей долевой собственности соглашение о возможности выдела доли в натуре и разделе жилого дома не достигнуто.

Согласно выводам заключения проведенной ООО "Позитив" по делу судебной строительно-технической экспертизы N от 13.02.2023 года возможности реального раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования (с учетом проведенных работ по реконструкции, перепланировке, переустройству при их наличии), без нанесения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу не имеется. В жилом "адрес" по пер. Жерве в "адрес" имеется единственный вариант раздела домовладения - раздел по фактически сложившемуся порядку пользования. Невозможен выдел в натуре 1/5 доли в праве ФИО2 в жилом доме. Проведение работ по реконструкции жилого дома с учетом его технического состояния, в том числе устройство отдельного входа, демонтаж перегородок и устройство новых перегородок технически не представляется возможным. Эксперт сделал вывод о том, что в жилом доме на дату проведения экспертизы с 1978 года сложился порядок пользования, дом фактически разделен на две изолированные части, каждая из которых имеет самостоятельное инженерное обеспечение, жилые и вспомогательные помещения, соответствуют другим требованиям, позволяющие считать данные части самостоятельными, которые могут быть выделены в натуре в соответствии с их фактическим использованием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленной экспертом невозможности реального раздела жилого дома без нанесения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в разделе земельного участка, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом первой инстанции и рассмотрении дела в его отсутствие опровергаются имеющимся в деле документами, в частности, распиской (т.2 л.д. 49), содержащей подпись ФИО2 об осведомленности о рассмотрении дела 13.03.2023 года, что указывает на надлежащее его извещение.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела не состоятельна к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 06.03.2023 года, судом рассмотрено и разрешено указанное ходатайство со ссылкой на то обстоятельство, что дело находится в производстве суда на момент его рассмотрения уже год, а неявка представителя не является уважительной причиной (т. 2, л.д. 60).

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от 13.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи