Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36479/2023[88-40869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 602 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 220 руб.

Заочным решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумма неосновательного обогащения в размере 602 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 220 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения; полагает, суд апелляционной инстанции "формально" исследовал материалы дела, не дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, не учел ряд противоречий в ответах на свои запросы, что в свою очередь повлияло на рассмотрение дела и не позволило разрешить возникшие противоречия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ФИО1 - ФИО5, действовавшая на основании доверенности, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (полис N N)

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис N N

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.12.2021 по делу N с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 5 000 рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 190 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения данного решения включительно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" добровольно исполнило данное решение в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 034 000 руб, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, денежная выплата ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.12.2021 была осуществлена без учета добровольно выплаченной АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие перечисления страховой компанией денежных средств, ФИО1, получила неосновательное обогащение в размере 602 000, 00 рублей, которое подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав что они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения выплаченных ей на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения судами к спорным отношениям применены неправильно, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о действительных правоотношениях сторон и о том, что ФИО1 необоснованно получила от АО "АльфаСтрахование" денежные средства, которые следует считать неосновательным обогащением, нельзя признать правомерным.

Судами не учтено, что эти денежные средства, которые суды признали неосновательным обогащением ФИО1 были получены ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.12.2021 по делу N, вступившего в законную силу, по исполнительному листу серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному этим же судом по делу N от ДД.ММ.ГГГГ г

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, полученные гражданином во исполнение решения суда, которое не отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу, неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Судом первой и апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм материального права (статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и существенного нарушения норм процессуального права (статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не было принято во внимание, что требование истца АО "АльфаСтрахование" о взыскании выплаченных ФИО1 в том числе по решению суда денежных средств, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и вмешательство в исполнение этого судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Вследствие изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежных сумм в возмещение вреда, выплаченных ей в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда, являются неправомерными.

Кроме того, выводы судов о получении ФИО1 суммы в размере 602 000, 00 руб. не мотивированы, расчет данной суммы судом не проверен и не соотносится с приведенным в решении суда обоснованием, согласно которому ответчиком получены денежные средства в размере 1 434 000 руб. (400 000, 00 руб. добровольно выплачены АО "АльфаСтрахование" + 1 034 000, 00 руб. выплачено на основании исполнительного листа).

Ввиду изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанции о взыскании денежных сумм в размере 602 000 рублей с ФИО1 как неосновательного обогащения со ссылкой на нормы статей 1088, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать соответствующими закону.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2023 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева