Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36480/2023[88-40596/2023]

дело N 88-40596/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1475/2022

УИД 30RS0002-01-2022-001827-66

г. Краснодар 12 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аникина ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Магомедова ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 199 456 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей стоимость экспертного заключения, 299 184 рубля неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей морального вреда, штраф, 20 000 рублей за услуги представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года, суд определил:решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2022 года отменить в части отказа взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 50 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Астрахань" 2 000 рублей государственной пошлины.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2023 года, суд определил:решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 51 119 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 25 559 рублей 50 копеек штрафа, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Городской округ город Астрахань" 7 003 рублей 03 копейки государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, со взысканием неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: "адрес", вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер N, был причин ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер N, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГ ФИО7 указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в г. Астрахань, по месту ДТП, а также о согласии выплаты страхового возмещения денежными средствами без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес", о чем уведомила заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило от истца заявление (претензия) об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Павшинского, станции технического обслуживания автомобилей ИП Латышева или СТОА, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомила истца о необходимости предоставлении транспортного средства по направлению на СТОА с приложением направления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомила истца о признании заявленного случая страховым и организации восстановительного ремонта на СТОА с приложением Направления, которое было отправлено по адресу заявителя с идентификатором N

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России", направление на СТОА было отправлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный установилнарушение срока направления истцу направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО "ЕВРОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 200 544 рубля, с учетом износа - 109 600 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 579 589 рублей 64 копейки, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано 200 544 рубля страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, и отказывая в проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение ООО "Евронэкс" является надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу. Основания для сомнения в компетентности эксперта, в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении, не установлены. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены достаточные доказательства, которые давали бы основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения, экспертизы ООО "Евронэкс". Несогласие истца с результатами данной экспертизы само по себе о недостоверности выводов экспертов свидетельствовать не может. Представленное истцом экспертное заключение ООО "Астраханская независимая оценка", без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части согласия с отказом в проведении повторной судебной экспертизы по отношении к экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным.

При этом, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, Четвертый кассационной суд общей юрисдикции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что они являются преждевременными.

Кассационной суд при рассмотрении жалобы истца, отметил, что при наличии трех экспертных заключений, которые содержат разные выводы, при наличии заявленного истцом мотивированного ходатайства, суд первой инстанции отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, тем самым не реализовал право истца на доступ к правосудию.

При повторном рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КФ "Реоком" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством "БМВ" повреждения получили следующие детали: передний бампер (справа), переднее правое крыло, капот, диск переднего правого колеса, блок-фара правая, передний правый указатель поворота, жгут проводов передний правый, кронштейн переднего бампера боковой правый, кронштейн переднего правого крыла, кронштейн звукового сигнала. Повреждения всех перечисленных деталей соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений относящихся и полученных в данном ДТП, с учетом износа составляет 144 081 рублей, без учета износа 251 663 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 130 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом судебной экспертизы, и рецензии на нее, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 51 119 рублей, 200 000 рублей неустойки, 25 559 рублей штрафа.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

В кассационной жалобе ответчик не согласен со взысканием судами размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что было учтено судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аникина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий