Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36489/2023[88-40621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Якущенко Валерию об установлении границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о переносе заборного ограждения, приведении межевой зоны земельного участка в соответствии с требованиями СНИП, взыскании судебных издержек, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО22 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года, дополнительное решение Красноармейского рационного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО22, ФИО4, ФИО21, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, исправлении реестровой ошибки и просила:

- признать недействительным акт согласования границ земельного участка кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: "адрес".

- признать недействительными межевание земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: "адрес", ранее принадлежащий на праве собственности ФИО3.

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешительного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: N, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РФ, "адрес".

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: N, категория земель - земли населенных пунктов, Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РФ, "адрес".

- исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешительного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РФ, "адрес".

- исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешительного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РФ, "адрес".

- исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешительного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РФ, "адрес".

- установить границы земельного участка с кадастровым номером: N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешительного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РФ, "адрес" соответствии с Заключением эксперта подготовленный кадастровым инженером ФИО7.

- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 42 600 рублей по 21 300 рублей с каждого.

ФИО4 заявил встречный иск к ФИО1 о переносе заборного ограждения, приведении межевой зоны земельного участка в соответствии с требованиями СНИП, взыскании судебных издержек.

Решением Красноармейского районного суда от 31 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании межевого плана недействительным, об установлении границ земельного участка, а также встречные требования ФИО4 к ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Судом постановлено, что решения является основанием для исправления информации о координатах поворотных точек границ земельных участков N, N, N, содержащихся в ЕГРН в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ к делу N2- 564/21.

Дополнительным решением Красноармейского районного суда от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, признании межевого плана недействительным, об установлении границ земельного участка отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Судом постановлено, что принятое решения является основанием для исправления информации о координатах поворотных точек границ земельных участков N, N, N, содержащихся в ЕГРН в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ к делу N2-564/21.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о переносе заборного ограждения, приведении межевой зоны земельного участка в соответствии с требованиями СНИПа, взыскании судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и дополнительное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Якущенко Валерию об установлении границ земельного участка.

В указанной части принято новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО27 в части установления границ земельного участка удовлетворено.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером: N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешительного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 г. и дополнительной решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО22 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд установилграницы земельного участка ФИО1 по своей инициативе. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, сведения о которых содержатся в ЕГРН не обращались в суд за исправлением информации о координатах поворотных точек границ в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ к делу N2-564/21. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, так как инициатива суда привела к изменению конфигурации размеров ее земельного участка.

ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО23, ФИО11, ФИО12, Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчиков в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав представителя ФИО1 - ФИО22, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4 и ФИО21, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РФ, "адрес" площадью 1400 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 757+/-19, 26 кв.м, принадлежит ответчику - ФИО4 на основании договора купли-продажи от 2009 года. Земельный участок является смежным с участком истицы и имеет общую границу слева. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок отмежеван, и сведения о координатах его границ внесены в ЕГРН в 2009 году.

Земельный участок с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", площадью 1300 +/- 25, 24 кв.м, принадлежит ответчику - ФИО2 является смежным с участком истицы и имеет общую границу слева и тыльной стороны участка. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок отмежеван, и сведения о координатах его границ внесены в ЕГРН в 2005 году.

С момента приобретения по настоящее время границы земельных участков фактически определены и существуют на местности более пятнадцати лет, и не менялись, что не оспаривалось сторонами.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, ФИО1 в августе 2020 года обратилась в межевую организацию.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что фасадную границу необходимо сместить на 4, 16 метров в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО4, а тыльную границу на 8, 39 метров в сторону земельного участка ФИО2

Между тем, судом первой инстанции данному заключению дана критическая оценка с указанием того, что заключение кадастрового инженера принято без учета существующих фактических границ земельных участков, существующих на местности более 15 лет, по линейным размерам 32 летней давности, указав также, что в расчетах содержатся явные арифметические ошибки, заключение дано без учета координат смежных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, а инженером проигнорирован акт согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 в обоснование своих доводов обращения в суд по встречному иску представил заключение кадастрового инженера ГБУ КК "Крайтехинвентаризация" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, сведения о местоположении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании "Описания земельного участка" от 14.04.2008г, подготовленным ГУП КК "Полтавским земельным центром". "Описания земельного участка" подготовлено на основании утвержденного Акта согласования границ земельного участка и схемы и в соответствии с требованиями, предъявленными к его изготовлению. Границы земельного участка с кадастровыми номерами N образованы в результате раздела и установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Фактическая изгородь (забор) между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", установлены в глубь (смещена) земельного участка с кадастровым номером N на 0.71м. по фасаду участков.

Для установления значимых обстоятельств и устранения противоречий заключений кадастровых инженеров, по делу судом была назначена и экспертами ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" ФИО14, ФИО15 проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам:

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N экспертами выявлено частичное несоответствие кадастровых границ земельных участков N, N, N, установленных согласно ЕГРН. с фактически существующими на местности границами участков, такими как:

- тыльная граница земельного участка N по "адрес", а также левая граница, смежная с участком по "адрес";

- фасадная граница земельного участка N по "адрес", а также правая граница, смежная с участком по "адрес";

- боковые (правая и левая) границы земельного участка N по "адрес";

- правая граница земельного участка N по "адрес", смежная с участком по "адрес".

В ходе дальнейшего исследования экспертами произведен анализ инвентарных дел и межевых документов на исследуемые земельные участки, с целью сопоставления содержащихся в них данных со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

По результатам произведенного анализа и сопоставления экспертами установлено следующее:

- характеристики фактических границ земельного участка N не соответствуют данным первоначальных межевых документов и инвентарных дел, величина несоответствия по фасадной меже составляет 3, 32 метра;

- характеристики кадастровых границ земельных участков N, N имеют незначительные отклонения от межевых документов и инвентарных дел, однако фактические границы данных участков, закрепленные на местности, не соответствуют сведениям исторических документов;

- сведения о границах земельного участка N, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют сведениям межевых документов и инвентарных дел на исследуемый земельный участок;

- характеристики кадастровых границ земельного участка N соответствуют данным инвентарных дел, начиная с 2006 года, в то время как тыльная граница исследуемого участка, установленная в ЕГРН, имеет несоответствие с первоначальными межевыми документами 1989 года. Кроме того, фактические границы участка N не соответствует данным первоначальных межевых документов и инвентарных дел.

Таким образом, экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствуют своему местоположению согласно первоначальным межевым документам.

Также выявлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствуют своему фактическому местоположению.

По результатам произведенного исследования установлено, что кадастровые границы земельных участков N, N установленные в ЕГРН, не соответствуют первоначальным межевым документам и инвентарным делам.

Кроме того, кадастровая граница земельного участка N пересекает строения, существующие на территории земельного участка по "адрес", то есть, имеет место нарушение земельного законодательства.

Данное несоответствие местоположения и конфигурации кадастровых границ земельных участков N, N с данными исторических документов, вызвано следующим: в результате выполнения работ по межеванию данных земельных участков в документах, описывающих местоположение границ, была допущена ошибка лицом, выполнившим кадастровые работы. В дальнейшем, данная ошибка была продублирована органами регистрации прав при постановке участков на кадастровый учет.

В ходе исследования экспертами выявлено частичное несоответствие кадастровых границ участка N, установленных в ЕГРН, с фактически существующими на местности историческими границами. Это говорит о том, что при проведении натурных замеров и составлении документов межевания были допущены ошибки, которые в дальнейшем продублированы органами регистрации при уточнении границ земельного участка N, то есть была допущена реестровая ошибка.

Исходя из вышеизложенного, в сведениях ЕГРН, описывающих расположение границ земельных участков N, N, N, установлено наличие реестровой ошибки.

Для устранения реестровой ошибки необходимо исправить информацию о координатах поворотных точек границ исследуемых земельных участков N, N, N, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с разработанным экспертами вариантом, в результате исправления координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N будет устранена ошибка в сведениях ЕГРН о границах данных участков, то есть будет исправлена реестровая ошибка. Исправление реестровой ошибки и изменение данных о границах земельных участков N, N, N приведет к устранению смещения кадастровых границ данных участков относительно их фактических границ, а также к устранению наложения кадастровых границ участков на фактически существующие на местности строения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка, установив, что в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный акт согласования границ может быть оспорен, если им нарушены какие-либо права и законные интересы истицы, установив отсутствие доказательств того, что смежная межевая граница на момент составления межевого плана проходила, или должна была проходить каким-либо иным образом, чем в нем указано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 об установлении границ земельного участка. При этом, суд отметил, что приобретя в 2015 году земельный участок, истица, действуя разумно и добросовестно, осуществляя свои права собственника должна была и могла узнать о нарушении своих прав (если оно имело место), при том, что с апреля 2009 года в ГКН внесены сведения о местоположении границ земельного участка ФИО4, в том числе о местоположении смежной с истицей границы, данные сведения носят общедоступный и открытый характер, истица длительное время не предпринимала попыток уточнить и определить границы своего земельного участка.

Посчитав обоснованным доводы ФИО4 о применении к требованиям, о признании результатов межевания 2009 года недействительными сроков исковой давности, суд указал, что факт выполнения подписи в Акте согласования местоположения границы земельного участка, содержащийся в межевом плане ГУП КК "Полтавский земельный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО16 (правопредшественницы истицы) иным лицом, в настоящее время не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что ненадлежащее согласование с истицей смежной границы между её земельным участком и земельным участком ФИО3 не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными лишь в случае, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствовавшей стороны (стороны, не участвовавшей в процессе согласования границ), чего в рассматриваемой ситуации не установлено.

Суд первой инстанции также указал, что несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истицы не может служить достаточным основанием для признания незаконным, недействительным оспариваемого акта межевания (межевого плана).

Приняв заключение ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N как допустимое и достоверное доказательство, посчитав необходимым положить его в основу принимаемого решения, поскольку именно оно, отражает фактические обстоятельства дела и является наиболее полными, основанным на документах, собранных в ходе рассмотрения дела, и их анализе, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки по иску ФИО8, а встречные требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий нашел не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении границ земельного участка - суд первой инстанции отказал. Основанием для отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что требования истицы об определении границы земельного участка, существующей на местности более 15-ти лет между спорными участками - ничем не подкреплены.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об установлении границ земельного участка и принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки не опровергнуты, а стороной истца ФИО1, в том числе были заявлены требования об установлении границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, пришел к выводу об установлении границ смежных земельных участков.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

При этом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

Таким образом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п, повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Закона N 221-ФЗ) не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив, что заявленный иск ФИО1 направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, и границ смежных земельных участков ответчиков, учитывая, что данный способ защиты избран истцом в связи с наличием возражений со стороны ответчиков (правообладателей смежных участков), что подтверждено содержанием возражений, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и приведенных разъяснений, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял решение, которым внес ясность по вопросу о границах не только земельного участка ФИО1, но смежных земельных участков, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку стороны участвующие в деле - собственники смежных земельных участков, согласились с выводами о наличии реестровой ошибки допущенной при постановке их земельных участков на кадастровый учет. Учитывая, что границы участков по тем сведениям, которые имеются в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, существующим более 15 лет, и проходят по объектам недвижимости, расположенным на земельных участках, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей допущенные нарушения, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Решения судов об отказе во встречных исковых требованиях стороной не оспариваются, поскольку она согласилась с приведенными доводами судом о доказанности реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности отказа представителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку отказывая в данном ходатайстве суд апелляционной инстанции привел обоснованные мотивы об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной землеустроительной экспертизы, указав при этом на отсутствие сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ а также на то, что выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Иные доводы, приводимые представителем ФИО1 - ФИО22 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года, дополнительное решение Красноармейского рационного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина