Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36560/2023[88-40594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Марьинское" к ФИО2, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, представителя Акционерного общества "Марьинское" ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Марьинское" обратилось в суд с иском к ФИО2, КФХ ФИО1 о признании права отсутствующим и с учетом уточненных исковых требований истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между ФИО2 и КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между ФИО2 и КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Признал отсутствующим зарегистрированное право КФХ ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, погасив запись в ЕГРН о регистрации права собственности КФХ ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N N. Постановил аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности КФХ ФИО1 на вышеназванный земельный участок.

Суд также взыскал солидарно с ФИО2, КФХ ФИО1 в пользу АО "Марьинское" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно, односторонне и необъективно исследованы и оценены представленные доказательства по делу.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение вынесено до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО2 на определение об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, что, по мнению кассатора является незаконным. Также ответчик полагает, что вынесенное решение не приведет к восстановлению прав истца, поскольку земельный участок АО "Марьинское" никогда не использовался. Указывает, что последствия недействительности сделки применены неверно, так как суд обязан был вернуть стороны в первоначальное положение.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, ФИО2 представление интересов доверил ФИО3

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, с участием представителя ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества "Марьинское" ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Успенского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года по делу N2-369/2018 исковые требования ОАО "Марьинское" к ФИО2 о признании недействительной сделки по образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворены.

Признана недействительной сделка по образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 110600 +/- 116.40 кв.м, имеющий кадастровый номер N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N, ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности ФИО2, осуществленного путем выделения земельной доли ФИО2 в натуре из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

Снят с кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения 110600+/-116.40 кв.м, имеющий кадастровый номер N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N, ДД.ММ.ГГГГ, признав данную территорию, частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", определив данную территорию как контур многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" с увеличением общей площади на 110600 +/- 116.40 кв.м, восстановив границы земельного участка с кадастровым номером N с учетом внесенных изменений.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись права собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 110600 +/-116.40 кв.м. имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N, ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановлено за ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", определив за ФИО2 право общей долевой собственности с учетом ранее выделенных им долей равных 110600 +/- 116.40 кв.м, долей возведенной в дроби по отношению к измененной в результате признания недействительности сделки части общей площади земельного участка кадастровым номером N, расположенного в "адрес" и внести соответствующую регистрационную запись права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возмещены понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей, судебные издержки в виде необходимых расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины для получения сведений ЕГРН в сумме 1100 рублей, а именно: взыскано с ФИО2 в пользу ОАО "Марьинское" 6000 рублей и 1100 рублей соответственно (гражданское дело N2-369/2018).

Решение суда от 12.07.2018 не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО2, игнорируя вышеуказанный вступивший в законную силу судебный акт, распорядился спорным земельным участком, заключив с Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ договор Nб/н купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация указанного договора купли- продажи, за регистрационным N

Судом отмечено, что согласно Уведомлению N N от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Марьинское", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сделка по образованию земельного участка с кадастровым номером N была признана решением Успенского районного суда Краснодарского края по делу N2-369/2018 от 12 июля 2018 года недействительной, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Марьинское", указав, что последующая сделка по отчуждению вышеназванного земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, совершенная ФИО2, в силу закона является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, находит доводы кассационной жалобы неподлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 - 3 пункта 34, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 12 июля 2018 года сделка по образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что последующая сделка по отчуждению вышеназванного земельного участка является ничтожной.

Доводы кассационной жалобы, что обжалуемое решение вынесено до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя, которые были проверены судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения. При этом вышеназванное определение оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года.

Доводы кассатора, что постановленное решение не приведет к восстановлению прав истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку восстановлению подлежит нарушенное право, факт последнего судом первой инстанции достоверно установлен. Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года по делу N2-369/2018 было проигнорировано ФИО2, в связи с чем, заявленные исковые требования соответствуют характеру возникших правоотношений, их удовлетворение привело к полному восстановлению нарушенных прав истца и его законных интересов.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина