Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36602/2023[88-40779/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на подачу в суд и положительное рассмотрение ее заявления об оспаривании незаконных действий нотариуса, для чего вынуждена была обратиться к представителю для ведения настоящего дела за свой счет, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С нотариуса ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 7 165 рублей 7 копеек.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Письменные возражения на жалобу поступили от нотариуса ФИО6

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на сложность рассмотренного дела, объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность его рассмотрения, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

При этом расходы на оформление доверенности представителя суд признал не подлежащими возмещению, так как доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не были признаны судом подлежащими возмещению издержки, связанные с досудебным урегулированием спора.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено ФИО1, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов (20 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Краснодарском крае.

Судом апелляционной инстанции, проверявшими законность определения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

При этом выводы суда о том, что доверенность выдана представителю ФИО2 не только на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных инстанциях, соответственно, судебные расходы на оформление данной доверенности не подлежали взысканию в рамках данного гражданского спора, являются правильными.

Понесенные заявителем расходы на досудебное исследование не подлежали возмещению, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Грибанов Ю.Ю.