Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36658/2023[88-40909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий и с учётом уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 570 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Парус", участок N, принадлежащего ФИО2; признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка; установить кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Парус", участок N, в соответствии с заявленными координатами; обязать собственника земельного участка с кадастровым номером N осуществить перенос фактической границы в виде ограждения между земельными участками N и N в соответствии с установленной кадастровой границей земельного участка N.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежащего ФИО2 Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежащего ФИО2

ФИО1 в удовлетворении иска об установлении кадастровых границ земельного участка, кадастровый номер: N, адрес: относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в соответствии с заявленными координатами и понуждении собственника земельного участка N ФИО2 осуществить перенос фактической границы в виде ограждения между земельными участками в соответствии с установленной кадастровой границей земельного участка отказано.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельных участков удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно координатам характерных точек, отраженным в схеме N 3 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Легал Сервис". Заключение эксперта ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать неотъемлемой частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, постановлено, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно координатам характерных точек, отраженным в схеме N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Легал Сервис".

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от указаний кассационного суда, что установить местоположение границ спорных земельных участков по первичным землеотводным документам не представляется возможным, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление фактических границ земельного участка, закрепленные на местности, а также период их существования. В определении суда кассационной инстанции от 22.11.2022 года указано на необходимость установления Фактических границ земельного участка истца.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N (участок N). Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ранее земельный участок N был предоставлен ФИО6 на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N (участок N) является ФИО2

Предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в садоводческом товариществе "Парус", участок N, являлись ФИО3 и ФИО4, которым указанный участок перешел в порядке наследования после смерти ФИО7

Ранее ФИО7 участок N предоставлен на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем выдан государственный акт на право собственности.

Для уточнения и установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру.

В результате проведения кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО8, было установлено, что площадь уточняемого земельного участка N составляет 627 кв.м. Граница от точки н4 до точки н5 имеет забор из металлических конструкций и является межой со смежным участком N28 N, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО4 в равных долях. Смежные землепользователи отказались от согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 627 кв.м.

Судом первой инстанции определением от 17 августа 2020 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по результатам измерений составила 541 кв.м. Площадь земельного участка N в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 кв.м. Экспертом установлено, что указанный земельный участок сформирован, его кадастровые границы определены и внесены в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по результатам измерения составила 622 кв.м. Площадь земельного участка N в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 550 кв.м. Также экспертом установлено, что правоудостоверяющий документ - государственный акт на земельный участок N с кадастровым номером N не содержит информации о точном местоположении земельного участка, в связи с чем невозможно установить соответствие точного местоположения земельного участка по его первичным землеотводным документам и его существующим кадастровым границам. При этом эксперт пришел к выводу, что площадь и конфигурация земельного участка N с кадастровым номером N, указанные в первичном правоудостоверяющем документе, соответствуют площади (570 кв.м) и конфигурации, внесенной в ЕГРН по результатам выполненного межевания. Длины линий сторон земельного участка N, указанные в первичном правоудостоверяющем документе, в пределах допустимой погрешности, соответствуют длинам линий сторон земельного участка N, внесенных в ЕГРН по результатам выполненного межевания. Правоудостоверяющий документ (государственный акт) на земельный участок N с кадастровым номером N не содержит информации о точном местоположении земельного участка, в связи с чем, невозможно установить соответствие точного местоположения земельного участка по его первичным землеотводным документам и его несуществующим кадастровым границам.

Площадь (550 кв.м.) и конфигурация земельного участка N, указанные в первичном правоудостоверяющем документе, не соответствуют площади и конфигурации участка, установленных в результате обследования. Длины линий сторон земельного участка N N, указанные в правоудостоверяющем документе, выходят за пределы допустимой погрешности и не соответствуют длинам линий сторон земельного участка N, установленным в результате исследования. В ходе обследования экспертом выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (участок N), и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N (участок N). Площадь пересечения по результатам измерений составила 26 кв.м. По мнению эксперта, наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не является последствием реестровой (кадастровой) ошибки.

При повторном апелляционном рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО9 судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Легал Сервис", граница земельного участка с кадастровым номером N не закреплена на местности объектами искусственного или природного происхождения, по которым можно установить ее местоположение по факту использованию. Фактическая граница участка с кадастровым номером N отсутствует, а граница земельного участка с кадастровым номером N закреплена на местности объектами искусственного происхождения, по которым можно в целом установить ее местоположение по фактическому использованию. Установить фактическую площадь и границу земельного участка с кадастровым номером N не представилось возможным. Фактическая граница и, соответственно, площадь земельного участка с кадастровым номером N(участок N) установлены; фактическая площадь земельного участка составила - 619 кв.м, местоположение границы отображено на схеме N. В качестве правоустанавливающих / первичных правоудостоверяющих землеотводных документов согласно требованиям, отраженным в статье 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в материалах гражданского дела представлены чертежи спорных участков N и N. Сопоставлением сведений, отраженных в вышеперечисленных документах, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N (схема N) выявлено несоответствие, указывающее на то, что владельцем земельного участка с кадастровым номером N осуществлен перенос ограждения относительно границы, закрепленной правоустанавливающим / первичным удостоверяющим землеотводным документом, в результате чего изменился контур границ участка и произошло увеличение площади земельного участка. Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N графически отображено на схемах N и N. Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 619 кв.м.

Установить достоверно сроки существования на местности исторически сложившихся границ земельного участка экспертным методом в полной мере не представилось возможным. Данные обстоятельства могут быть установлены правовым способом. Земельный участок с кадастровым номером N на период исследования не имел фактических границ: установить фактическую площадь и границу не представилось возможным. Координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установленные в соответствии с первичными правоустанавливающими / право удостоверяющими землеотводными документами на момент предоставления земельных участков отображены на схеме N. Площади земельных участков в соответствии с правоустанавливающими / первичными право удостоверяющими землеотводными документами составили: по земельному участку с кадастровым номером N - 578 кв.м; по земельному участку с кадастровым номером N - 563 кв.м. Не исключена возможность установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по данным площадей публичной кадастровой карты или в соответствии с правоустанавливающими / первичными правоудостоверяющими землеотводными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания результатов межевания принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении его границ ввиду выявления экспертом-землеустроителем пересечения фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН, оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ФИО3 и ФИО4 суд не нашел, поскольку они правообладателями спорного земельного участка не являлись, в связи с чем, требования об устранении нарушений земельного законодательства к ним предъявлены быть не могут. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка истца и понуждении ответчика к переносу межевого забора, суд первой инстанции исходил из факта превышения фактической площади земельного участка истца (622 кв.м.) над декларативной площадью (550 кв.м.) без наличия к тому правовых оснований.

При этом суд первой инстанции указал, что ФИО10 должна привести площадь своего земельного участка в соответствие с площадью, указанной в надлежащих документах, а затем установить местоположение земельного участка площадью в 550 кв.м. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд указал, что в данном случае фактическое местоположение границ принадлежащего ей земельного участка не имеет правового значения ввиду наличия сведений о его границах в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При повторном рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 об установлении границ земельного участка и учитывая выводы проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы о возможности установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с первичными правоустанавливающими / правоудостоверяющими землеотводными документами, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявленных требований в части определения смежной границы влечёт возникновение новых споров сторон, поскольку во внесудебном порядке определение границ между спорными земельными участками невозможно, пришел к выводу об установлении границ участков сторон в соответствии со схемой N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Легал Сервис".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Закона N 218- ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание, что заявленный ФИО1 иск направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, находящегося в её собственности, и границы смежного земельного участка, учитывая, что данный способ защиты избран истцом в связи с наличием возражений со стороны ответчиков (правообладателей смежных участков), что подтверждено содержанием возражений, установив субъектный состав участвующих в деле лиц и учитывая вышеприведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции принял решение, которым внес ясность по вопросу о границах смежных земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласна с заключением экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина