Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36756/2023[88-40969/2023]

Дело N 88-40969/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1586/2023

УИД 23RS0014-01-2023-000311-95

г. Краснодар 8 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Агрохолдинг Васюринский" на определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Пластуновского сельского поселения Динского района Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Динского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Пластуновского сельского поселения Динского района Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.

В суд поступило ходатайство ООО "Агрохолдинг Васюринский" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО "Агрохолдинг Васюринский" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Агрохолдинг Васюринский" ФИО3 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что согласно сведений ЕГРИП истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. Считает, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали в передаче настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку данный спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, проверив законность судебного постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Агрохолдинг Васюринский", в котором просил: признать недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Администрацию МО Пластуновского сельского поселения Динского района в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить в газетах "Кубань Сегодня", "Кубанские новости", "Вольная Кубань" и на официальном сайте Администрации МО Пластуновского сельского поселения и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, информацию о признании недействительным решения, оформленное протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела подала ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование своего ходатайства указал, что спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в настоящее время истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 11, 12, 27, 33, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" исходил из того, что характер спорных отношений не связан с осуществлением истцом ФИО5 предпринимательской деятельности, а иск им предъявлен как физическим лицом. Кроме того, судом первой инстанции указано, что привлечённый в качестве третьего лица ФИО7 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 14 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанции верно установлено, что несмотря на статус индивидуального предпринимателя ФИО1, исковое заявление подано им как физическим лицом, а характер спорных отношений с осуществлением предпринимательской деятельности не связан.

Кроме того, субъектный состав спора, третьим лицом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрохолдинг Васюринский" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина