Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36764/2023[88-40986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Оружейный дом Кречет" о взыскании долга и пени по договору займа, по кассационной жалобе ООО "Оружейный дом Кречет" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ООО "Оружейный дом Кречет" ФИО5, представителя ФИО3 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Оружейный дом Кречет" о взыскании долга и пени по договору займа и с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа N в размере 1 520 000 рублей, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 456 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Оружейный дом Кречет" в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 1 520 000 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 700 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 19 456 рублей. Суд взыскал с ФИО1, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 года решение районного суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Оружейный дом Кречет" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно определен размер неустойки, без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Судами первой и апелляционной инстанции не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при вынесении указанных судебных актов, суды не учли, что обязательство ответчика перед истцом погашено в полном объеме. При предъявлении указанного иска истец злоупотребляет правом и ведет себя недобросовестно.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился представление своих интересов доверил ФИО6

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Оружейный дом Кречет" ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Оружейный дом Кречет" заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого истцом ФИО3 предоставлен заем в сумме 1 520 000 рублей ООО "Оружейный дом Кречет" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 4 указанного договора следует, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 1 статьи 3 срок заимодавец может потребовать от заемщика выплаты пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Судом установлено, что истец ФИО3 свои обязанности по договору займа выполнил в полном объеме, а именно передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 520 000 рублей в день подписания договора, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривалось.

В адрес ООО "Оружейный дом Кречет" истцом направлена претензия по поводу неисполнения обязательств по возврату суммы долга, которая получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309-310, 333, 431, 807-808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установив что заемщиком ООО "Оружейный дом Кречет" обязательства по возврату суммы основного долга и оплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 суммы основного долга в размере 1 520 000 рублей, пени в размере 618 700 рублей, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2, 3 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Применительно к вышеприведенным нормам права, судебными инстанциями в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, факт передачи заимодавцем денежных средств на условиях договора займа, платежеспособность заимодавца, одобрение сделки юридическим лицом - заемщиком, получение денежных средств и последующее их расходование, исходя из основных видов деятельности Общества, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд проверил расчет общей задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы долга и нашел его правильным.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм о моратории на возбуждение дел о банкротстве не могут повлечь отмены оспариваемых постановлений, поскольку основания их применения судами не установлены. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял об основаниях распространения на него положений указанного моратория.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут служить достаточными основаниями для отмены или изменения решения суда, они основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не представлено ссылок на достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по договору, оснований согласиться с доводами апеллянта о чрезмерности размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 согласно которому с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, заявитель полагает незаконным взыскание с ООО "Оружейный дом Кречет" неустойки, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он включен в Перечень стратегических организаций, к которым подлежит применению данный мораторий и не опроверг доводы истца о наличии у Общества прибыли в период введения маратория.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы выражают несогласие ответчика с действиями суда по оценке доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оружейный дом Кречет" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина