Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36787/2023[88-41304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудреман Татьяны Викторовны к Барышовой Ларисе Петровне и Артемову Роману Викторовичу об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности и включении имущества в состав наследственной массы по кассационной жалобе представителя Барышовой Ларисы Петровны-Мазур Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав посредством ВКС представителей Барышевой Л.П.-Мазур Е.Н. и Пак Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудреман Т.В. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к Барышовой Л.П. и Артемову Р.В, в котором просила: признать недействительным договор об уступке права требования, заключенный 09 апреля 2008 года между ФИО23 и Артемовым Р.В, в соответствии с которым ФИО24 передал Артемову Р.В. право требования к ООО "Панорама 2004", возникшее из договора долевого участия в строительстве NГ, заключенного 27 марта 2007 года между ФИО27. и ООО "Панорама 2004", и применить последствия недействительности этой сделки; признать недействительным договор об уступке права требования, заключенный 09 апреля 2008 г между ФИО25 и Артемовым Р.В, в соответствии с которым ФИО28 передал Артемову Р.В. право требования к ООО "Панорама 2004", возникшее из договора долевого участия в строительстве N, заключенного 27 марта 2007 года между ФИО26. и ООО "Панорама 2004", и применить последствия недействительности этой сделки; включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение NБ, площадью 14, 3 кв.м, имеющее условный N, находящееся по адресу: РФ, "адрес" и апартаменты N (корпус V), площадью 120 кв.м, имеющий условный N, находящиеся по адресу: РФ, "адрес", "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что Кудреман Т.В. и ФИО29 состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. В связи со смертью ФИО14 заведено наследственное дело. После этого, 24 августа 2021 года, Кудреман Т.В. стало известно о совершении ФИО14 и Артемовым Р.В. оспариваемых сделок, в соответствии с которыми ФИО14 передал Артемову Р.В. права требований к ООО "Панорама 2004", возникшие из договора долевого участия в строительстве NГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО14 и ООО "Панорама 2004", и из договора долевого участия в строительстве N, заключенного 27 марта 2007 года между ФИО14 и ООО "Панорама 2004". Оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку права требований к ООО "Панорама 2004", возникшие из договора долевого участия в строительстве NГ, заключенного 27 марта 2007 года между ФИО14 и ООО "Панорама 2004", и из договора долевого участия в строительстве N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО "Панорама 2004", приобретались ФИО14 в период брака с Кудреман Т.В. и за счет совместно нажитых денежных средств, тогда как Кудреман Т.В, являясь супругой ФИО14, не давала ФИО14 согласие на уступку Артемову Р.В. прав требований, возникших из этих договоров. Общая цена оспариваемых сделок составляет 9 898 650 рублей, однако ФИО2 не уплачивал ФИО14 таких денежных средств. Кроме того, после совершения оспариваемых сделок Артемов Р.В. не пользовался нежилым помещением NБ и апартаментами N (корпус V), а все коммунальные платежи оплачивал либо сам ФИО14, либо, по его поручению, домработница ФИО30 Оспариваемые сделки совершены с целью увода имущества, нажитого ФИО14 и Кудреман Т.В, от раздела между ними.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года отменено.

Гражданское дело по исковому заявлению Кудреман Татьяны Викторовны к Барышовой Ларисе Петровне и Артемову Роману Викторовичу об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности и включении имущества в состав наследственной массы, направлено в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель Барышовой Л.П.-Мазур Е.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Барышовой Л.П.-Мазур Е.Н. и Пак Т.Ю, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Кудреман Т.В. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-СИ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Панорама 2004" и ФИО14 заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Панорама 2004" обязалось в трехлетний срок построить гостиничный комплекс апартаментного типа, общей площадью 11172, 7 кв.м, находящийся по адресу: РФ, "адрес" и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, передать ФИО14 апартаменты N, расположенные в корпусе V (строение литера "А"), площадью 115, 6 кв.м, за что ФИО14 обязался уплатить ООО "Панорама 2004" денежную сумму в размере 9 248 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором участия в долевом строительстве (далее - договор участия в долевом строительстве N).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Панорама 2004" и ФИО14 заключили договор участия в долевом строительстве NГ, по условиям которого ООО "Панорама 2004" обязалось в трехлетний срок построить гостиничный комплекс апартаментного типа, общей площадью 11172, 7 кв.м, находящийся по адресу: РФ, "адрес" и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, передать ФИО14 место на встроенной автостоянке NБ, расположенное в корпусе V (строение литера "А"), площадью 13, 8 кв.м, за что ФИО14 обязался уплатить ООО "Панорама 2004" денежную сумму в размере 650 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором участия в долевом строительстве (далее - договор участия в долевом строительстве NГ).

09 апреля 2008 года ФИО14 и Артемов Р.В. заключили договор уступки права требования, по условиям которого ФИО14 передал Артемову Р.В. право требования к ООО "Панорама 2004", возникшее из договора участия в долевом строительстве N, за что Артемов Р.В. обязался уплатить денежную сумму в размере 9 248 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором (далее - договор об уступке N).

В тот же день, 09 апреля 2008 года, ФИО14 и Артемов Р.В. заключили договор уступки права требования, по условиям которого ФИО14 передал Артемову Р.В. право требования к ООО "Панорама 2004", возникшее из договора участия в долевом строительстве NГ, за что Артемов Р.В. обязался уплатить денежную сумму в размере 650 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором (далее - договор об уступке NГ).

10 марта 2009 года ООО "Панорама 2004 г.", во исполнение своих обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве N, передало Артемову Р.В. апартаменты N, общей площадью 115, 5 кв.м, что подтверждается соответствующим актом.

В тот же день, 10 марта 2009 года ООО "Панорама 2004 г.", во исполнение своих обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве NГ, передало Артемову Р.В. машиноместо NБ, находящееся по адресу: РФ, "адрес", "адрес", что подтверждается соответствующим актом.

27 октября 2009 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности Артемова Р.В. на апартаменты N (корпус V), площадью 120 кв.м, имеющие условный N, находящийся по адресу: РФ, "адрес" (далее - апартаменты), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N, выданным 27 октября 2009 года управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

В тот же день, 27 октября 2009 года, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности Артемова Р.В. на нежилое помещение NБ, площадью 14, 3 кв.м, имеющее условный N, находящееся по адресу: РФ, "адрес" (далее - нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N, выданным 27 октября 2009 года управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

04 апреля 2017 года Артемов Р.В. наделил ФИО14 на трехлетний срок полномочиями на продажу нежилого помещения и апартамента любому лицу или лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, что подтверждается доверенностью серии "адрес"5, удостоверенной 04 апреля 2017 года нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой А.Н. и зарегистрированной в реестре за N.

04 сентября 2019 года Артемов Р.В. наделил ФИО14 на тринадцатилетний срок полномочиями на продажу нежилого помещения и апартамента любому лицу или лицам за сумму не менее 500 000 рублей и на условиях по своему усмотрению, что подтверждается доверенностью серии N N, удостоверенной 04 сентября 2019 года нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой А.Н. и зарегистрированной в реестре за N-н/36-2019-7-664.

13 сентября 2019 года Артемов Р.В, в лице своего представителя, - ФИО14, и Барышова Л.П. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Артемов Р.В. обязался передать апартаменты в собственность Барышовой Л.П, за что Барышова Л.П. обязалась уплатить денежную сумму в размере 7 500 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором (далее - договор купли-продажи апартамента от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день, 13 сентября 2019 года, Артемов Р.В, в лице своего представителя, - ФИО14, исполнил свои обязательства, возникшие из договора купли-продажи апартамента от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

20 сентября 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности Барышовой Л.П. на апартаменты, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N N, выданной 16 июля 2022 года управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

27 сентября 2019 года Барышова Л.П. исполнила свои обязательства, возникшие из договора купли-продажи апартамента от 13 сентября 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Также, 13 сентября 2019 года Артемов Р.В, в лице своего представителя, - ФИО14, и Барышова Л.П. заключили еще один договор купли-продажи, по условиям которого Артемов Р.В. обязался передать нежилое помещение в собственность Барышовой Л.П, за что Барышова Л.П. обязалась уплатить денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором (далее - договор купли-продажи нежилого помещения от 13 сентября 2019 года).

В тот же день, 13 сентября 2019 года, Артемов Р.В, в лице своего представителя, - ФИО14, исполнил свои обязательства, возникшие из договора купли-продажи нежилого помещения от 13 сентября 2019 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

24 сентября 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности Барышовой Л.П. на нежилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N N, выданной 16 июля 2022 года управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

27 сентября 2019 года Барышова Л.П. исполнила свои обязательства, возникшие из договора купли-продажи нежилого помещения от 13 сентября 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, что подтверждается решением, принятым Левобережным районным судом г. Воронежа Воронежской области по гражданскому делу по исковому заявлению Артемова Р.В. к ФИО17, ФИО1, ФИО14 и ФИО14 о взыскании денежных средств.

Из содержания искового заявления следует, что Кудреман Т.В, требуя признания недействительности договора об уступке N и договора об уступке NГ, ссылается на то, что эти сделки совершены ее супругом, - ФИО14, без ее согласия и ссылается на то, что эти сделки совершены с целью увода совместно нажитого имущества от раздела между ними, а о совершении этих сделок ей стало известно после 24 августа 2021 года от нотариуса, который в связи со смертью ФИО14 завел соответствующее наследственное дело.

Возражая относительно исковых требований, Барышова Л.П. заявила о пропуске Кудреман Т.В. срока исковой давности, ссылаясь на то, что о заключении между ФИО14 и ФИО2 договора об уступке N и договора об уступке NГ она, ФИО1, узнала или должна была узнать в день их заключения, или же должна была узнать в 2014 году из содержания представленных ею же платежных поручений и счетов на оплату коммунальных и иных платежей, в которых собственником апартаментов и нежилого помещения значился Артемов Р.В, или же должна была узнать в октябре 2019 года, когда она, Барышова Л.П, стала собственником апартамента и нежилого помещения и стала самостоятельно нести бремя их содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кудреман Т.В. пропустила установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, равный одному году, поскольку за защитой своих прав она обратилась в июне 2022 года, а об обстоятельствах и условиях совершения оспариваемых сделок должна была узнать не позднее чем в 2014 году, а именно, из содержания представленных ею платежных поручений и счетов на оплату коммунальных услуг и иных платежей, в которых собственником апартамента и нежилого помещения указан Артемов Р.В, а плательщиком таких платежей указан ее супруг, - ФИО14

Указанное решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно признано незаконным и необоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этого решения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Действие семейного законодательства Российской Федерации подчиняется тем же правилам.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейный кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок - 09 апреля 2008 года.

Из содержания пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что по общему правилу имущество супругов, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из правила, установленного пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, содержится в абзаце 1 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе Щ требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных норм материального права, учитывая, что срок для защиты прав Кудреман Т.В, о нарушении которых ею заявлено, составляет один год со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении оспариваемых ею сделок, полагал, что именно сторона, заявившая о применении срока исковой давности, должна нести бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении такого срока.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, Барышова Л.П. и ее представители ссылаются на то, что Кудреман Т.В, будучи супругой ФИО14, о совершении оспариваемых ею сделок узнала или должна была узнать в день их заключения, или же должна была узнать в 2014 году из содержания представленных ею же платежных поручений и счетов на оплату коммунальных и иных платежей, в которых собственником апартаментов и нежилого помещения значился Артемов Р.В, или же должна была узнать в октябре 2019 года, когда она, Барышова Л.П, стала собственником апартамента и нежилого помещения и стала самостоятельно нести бремя их содержания.

Суд апелляционной инстанции оценил приложенные Кудреман Т.В. к исковому заявлению при предъявлении его в суд первой инстанции платежные поручения: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которых следует, что ФИО14 являлся плательщиком взносов за содержание общего апартамента и нежилого помещения за Артемова Р.В, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Также, при предъявлении в суд первой инстанции искового заявления Кудреман Т.В. приложила к нему, в том числе: приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которых следует, что Абрамова А.В. являлась плательщиком ежемесячных и ежеквартальных взносов по содержанию апартамента и нежилого помещения за Артемова Р.В, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Также, при предъявлении в суд первой инстанции искового заявления Кудреман Т.В. приложила к нему, в том числе: счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N; счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N; счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N; счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N; счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N; счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N; счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которых следует, что НП "Панорама-Парк" выставляла Артемову Р.В. счет на уплату ежеквартальных взносов по содержанию и управлению Гостиничным комплексом, что подтверждается соответствующими счетами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске сослался на то, что истица Кудреман Т.В. не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что она не знала или не могла знать о совершенных сделках, начиная со дня государственной регистрации прав собственности Артемова Р.В. на апартаменты и нежилое помещение.

Вместе с тем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты такой оценки обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Кудреман Т.В, - Комарова М.А, ссылалась на то, что Кудреман Т.В. вышеперечисленные документы финансового характера обнаружила после смерти ФИО14, среди его личных вещей. О том же заявляла Кудреман Т.В. в исковом заявлении.

Однако, судом первой инстанции названным доводам Кудреман Т.В. и ее представителя Комаровой М.А. оценку не дал.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности преждевременным.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно обоснованно направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, начала течения десятилетнего срока исковой давности, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Барышовой Ларисы Петровны - Мазур Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи