Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36835/2023[88-40930/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ГБУ Севастополя "Экоцентр" на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.05.2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18.09.2023 года, по гражданскому делу, по иску прокурора Нахимовского района г.Севастополя к ГБУ "Экологический центр" о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ Севастополя "Экологический центр" обратилось с заявлением о замене должника по исполнительному листу ФС N от 9.10.2020 года по делу N с ГБУ Севастополя "Экологический центр" на ГБУ Севастополя "Дирекция ООПТ и Лесного хозяйства".

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.05.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18.09.2023 года в удовлетворении заявления ГБУ Севастополя "Экологический центр" отказано.

В кассационной жалобе ГБУ Севастополя "Экоцентр" ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, так как считает, их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что учреждение принимало меры к исполнению судебного решения в течении 16 месяцев, за всё время исполнения судебного решения к ГБУ Севастополя "Экоцентр" судебные приставы не применяли административные и(или) финансовые санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что прокурор "адрес" обратился в суд с иском к ГБУ "Экологический центр" о понуждении к совершению определенных действий.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 23.07.2020 года исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от 28.01.2021 года в удовлетворении заявления ГБУ "Экологический центр" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

ГБУ Севастополя "Экологический центр" обратилось с заявлением о замене должника по исполнительному листу ФС N от 9.10.2020 года по делу N с ГБУ Севастополя "Экологический центр" на ГБУ Севастополя "Дирекция ООПТ и Лесного хозяйства".

Заявление мотивировано тем, что в производстве ОСП по "адрес" ГУФССП России по "адрес" и "адрес" находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N выданного в соответствии с решением от 23.07.2020 года.

28.04.2022 года Департаментом природных ресурсов и экологии "адрес" проведены реорганизационные мероприятия, в результате которых в ГБУ Севастополя "Экологический центр" не осталось ни функционала, ни штата работников, пи самих объектов (ГТС), в отношении которых возбуждено исполнительное производство.

Объекты, персонал и функционал передан в ГБУ Севастополя "Дирекция ООПТ и Лесного Хозяйства".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ГБУ Севастополя "Экоцентр" о замене стороны в исполнительном производстве, руководствовался статьей 44 ГПК РФ, статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что оснований для замены взыскателя не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 44Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть в ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.05.2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18.09.2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ Севастополя "Экоцентр" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова