Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36850/2023[88-40958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительными, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО3 - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 30 июня 2021 года N1840-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 593 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1"; признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, муниципальная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, заключенного между Администрацией города Ялта Республики Крым и ФИО1; прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N; восстановлении в ЕГРН данных о земельном участке площадью 383 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, путем изменения органом регистрации прав статуса записи о земельном участке с "архивный" на "актуальный", с восстановлением записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок (с учетом уточненных требований).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования, ранее используемой истцом для подъезда к своему земельному участку. Однако, в результате перераспределения конфигурация земельного участка ответчика изменилась (фактически образовалась новая граница), согласование местоположения границ земельного участка с истцом не проводилось, спорный земельный участок занят проездом и является участком общего пользования, в связи с чем не мог быть передан в собственность ответчику. Соглашение о перераспределении земельного участка нарушает права и законные интересы истца, в виду ограничения доступа к её земельному участку.

В возражениях на кассационную жалобу представителем ФИО1 - ФИО5 выражается несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, представление своих интересов доверили ФИО3 представителю ФИО2, ФИО1 - ФИО6.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО3 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома площадью 225, 7 кв.м. и земельного участка площадью 327 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", кадастровые номера: N и N.

ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 383 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию города Ялта Республики Крым с заявлением о перераспределении земельного участка, кадастровый N, и земельного участка площадью 210 кв.м, находящегося в муниципальной собственности. К заявлению ответчик приложила схему расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 30 июня 2021 года N1840-п утверждена представленная ФИО1 схема расположения земельного участка площадью 593кв.м, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ образованный в результате перераспределения земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Ялта Республики Крым и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельного участка, кадастровый N, принадлежащего ФИО1, и земельного участка, площадью 210 кв.м, находящегося в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на образованный в результате перераспределения земельный участок, кадастровый номер N зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО3 судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками, кадастровые номера N (ФИО3) и N (ФИО1) имеется перепад высот, который составляет от 1, 2 м. до 5 м.; по смежной границе указанных земельных участков расположена подпорная стена; подъезд к земельному участку N со стороны земельного участка, кадастровый номер N отсутствует;

В пределах земельного участка, кадастровый номер N (ФИО1) имеются общие (магистральные) инженерные коммуникации водопровода и канализации ЖСТ "Кипарис".

При образовании земельного участка, кадастровый N (ФИО1) соблюдены требования статьи Земельного кодекса Российской Федерации и требования ГУ-землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В результате образования земельного участка, кадастровый номер N (ФИО1) препятствия в использовании земельного участка, кадастровый номер N и жилого дома, кадастровый N, не созданы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что распоряжение органа местного самоуправления, которым утверждена схема расположения соответствующего земельного участка на кадастровом плане, а также заключенное между ответчиками соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, недействительными не признавались, при этом ограничение доступа истца на принадлежащий земельный участок не установлено, права и интересы его не нарушены, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 данного Кодекса.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 этой же статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием отказа в иске.

Таким образом, установив отсутствие нарушений ответчиком прав истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Необходимость обращения в суд с настоящим иском мотивирована истцом необходимостью обеспечения доступа к своему земельному участку, при этом восстановление такого доступа, по мнению истца, возможно только путем расформирования земельного участка с кадастровым номером 34:34:030081:615, поскольку именно через эти земли ранее осуществлялся такой доступ.

Между тем, земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1963-О).

Исходя из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Между тем из материалов дела усматривается, что на территории земельного участка с кадастровым номером N какие-либо дороги отсутствуют, сведений о наличии в составе указанного земельного участка земель общего пользования материалы кадастрового учета не содержат.

Установив, что истцом в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о предоставлении с нарушением действующего законодательства в собственность ФИО1 земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст.39.29 того же Кодекса, однако таких оснований для отказа ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении не установлено.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, которое согласуется с иными доказательствами добытыми в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что представитель ФИО3 - ФИО2 не согласен с заключением экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Так, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные заявителем в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, они не могут являться основанием к отмене судебных актов, в силу вышеприведенных норм процессуального права и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на иную оценку установленных судами обстоятельств, и доказательств их подтверждающих.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина