Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37046/2023[88-41608/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу Новиковой Веры Дмитриевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N111 - мирового судьи судебного участка N 144 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО "Уником" о взыскании ущерба в связи с затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Новикова В.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Уником" о взыскании ущерба в связи с затоплением, в котором просила взыскать с ответчика ООО "Уником" в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры - 52 070 рублей, расходы по оценке ущерба - 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, почтовый расходы - 137 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что ООО "Уником" ненадлежащим образом содержало общее имущество дома, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N111 - мирового судьи судебного участка N 144 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Новиковой В.Д. к ООО "Уником" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, услуг по оценке стоимости ущерба, по оказанию юридических услуг, почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2023 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 17 мая 2023 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой В.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новикова В.Д. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, полагая их незаконными и необоснованными, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательств принято экспертное заключение ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу" N23/0309 от 05.05.2023 года, выполненное с нарушениями законодательства, а судом второй инстанции необоснованно отклонено ее ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательства рецензии на заключение судебной экспертизы. Считает, что экспертное заключение выполнено с явными нарушениями, а именно: эксперт ФИО9, выполнявшая экспертизу, не обладает квалификацией в области строительства; ответ на вопрос N5 экспертами полностью дан не был, так как к заключению не приложен сметный расчет; экспертами сделаны необоснованные выводы об образованиях повреждений напольного покрытия и дверей; эксперты необоснованно приняли к рассмотрению акт от 2.08.22 года, составленный в одностороннем порядке ООО "УНИКОМ" и не подписанный истицей. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ее ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений экспертов ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу" ФИО10 и ФИО11 и судами при вынесении судебных актов не дана оценка всем представленным в дело доказательствам в совокупности, что привело к неправильному определению фактических обстоятельств дела.

Определением от 13 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 14 декабря 2023 года.

К кассационной жалобе кассатором приложена рецензия ООО "Независимый эксперт" на заключение судебной экспертизы N23/0309 от 5 мая 2023 года, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанные ходатайства, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новикова В.Д. является собственником квартиры "адрес", расположенной на первом этаже дома.

Управление многоквартирным домом N "адрес" в период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года осуществляет ООО "Уником".

Новикова В.Д. обращаясь в суд с исковым заявлением ссылается, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Уником" своих обязанностей по содержанию общедомового имущества 13 июля 2022 года в результате аварии на трубе горячего водоснабжения, расположенного в подвальном помещении, под ее квартирой, произошло "запаривание" ее квартиры. 16 сентября 2022 года из-за обильных осадков, на первый этаж многоквартирного дома "адрес" проникала вода, от которой образовывалась влажность. В результате указанных происшествий в квартире истца были повреждены паркетные полы, межкомнатные двери, которые, впитав влагу, разбухли.

Для подтверждения причиненного ущерба квартире истца, комиссией собственников жилья 19 сентября 2022 года составлен акт, из которого следует, что при осмотре квартиры "адрес" двери в комнате и ванную разбухшие и не закрываются. Пол в комнате паркетный, влажный, в кузне и коридоре пол застелен линолеумом чувствуется влажность, воздух в квартире влажный.

По ходатайству представителя истца в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13 которые присутствовали при составлении акта комиссии от 19 сентября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с несогласием с заявленными причинами повреждений спорного имущества, по ходатайству ответчика определением от 26 января 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, а также причины возникновения повреждений пола и дверей в квартире истца, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению экспертов N23/0309 от 05 мая 2023 года, подготовленного ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" эксперты ФИО14, ФИО15 при осмотре подвала дома "адрес" и испарения в подвале не обнаружено. Земля в подвале сухая, течи труб не обнаружено. Стены и потолки подвала сухие. По состоянию на дату осмотра 29 марта 2023 года квартиры "адрес" в жилой комнате площадью 18, 9 кв.м, материал отделки пола паркет из сосны, имеются вздутие паркетных досок на площади 0, 2x0, 145 около стены сопряженно с санузлом. Короблении паркетиной доски на площади 1, 732x0, 835 (5 рядов) расположенной около батареи под окном. В центре комнаты вздутие паркета на площади 0, 844x0, 702 м. Паркет в квартире положен в год постройки дома, согласно техническому паспорту в 1981 году, на момент осмотра возраст паркета составляет 42 года. Паркет имеет большой физический износ, который носит накопительный характер и возник в течении длительного использования элемента отделки квартиры. Дверь размером 0, 8x2 м. в жилую комнату без усилий закрывается на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. На данной двери обнаружены механические повреждения вверху сбоку 0, 97м. Наличники двери стесаны внизу 0, 806 м. Дверь размером 0, 7x2м в санузел просела, при закрывании соприкасается с порогом, при закрывании требуются усилия. Межкомнатные двери установлены около 8 лет назад (со слов собственника квартиры) материал дверей сосна. Проседание двери в санузле (тяжелого цельного дверного полотна) из древесины сосны возникло в процессе эксплуатации дверей, из-за ослабления двухдверных петель. Механические повреждения в верхней части двери в жилой комнате и в нижней части наличников возникли от применения рубанка или более современных аналогов.

Согласно выводам экспертного заключения, паркет имеет естественный физический износ, который носит накопительный эксплуатационный характер в течении длительного использования данного элемента отделки квартиры. Причиной возникновения повреждения имущества - паркета и межкомнатных дверей - не является проникновение в квартиру испарения (повышенной влажности) из подвального помещения вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения - 13 июля 2022 года, и подъезда в квартиру. Факт испарения (залива) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" установлен не был. Производить расчет стоимости восстановительно ремонта квартиры не имеет логического и физического смысла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, учитывая то обстоятельство, что повреждения имущества Новиковой В.Д. возникли в следствии естественного износа в процессе эксплуатации, а не в результате обстоятельств изложенных истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой В.Д. к ООО "Уникум" в полном объеме.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В силу частей 2 и 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.4 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между проникновение в квартиру истца испарений (повышенной влажности) из подвального помещения вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения, а имеющиеся повреждения паркета и дверей имеют естественный физический износ, которые носят накопительный эксплуатационный характер в течении длительного использования данных элементов отделки квартиры, суд, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к законном и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Экспертному заключению судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иным доказательствами, ввиду чего заключение эксперта правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.80, 86 ГПК РФ, ст.ст.8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, данных экспертного осмотра, проведенного с участием сторон, в ходе которого были выполнена фотофиксация объектов исследования, а также учтены обстоятельства постройки дома в 1981 году, в связи с чем на момент осмотра возраст паркета составляет 42 года, а межкомнатных дверей 8 лет.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и допустимости. Нарушения правил оценки доказательств при исследовании заключения судебной экспертизы не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в суд экспертов для дачи дополнительных пояснений по заключению основанием для отмены служить не могут, поскольку суд не усмотрел каких-либо неточностей или противоречий в экспертном заключении.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и выводами судебной экспертизы, оцененными судом, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N111 - мировой судья судебного участка N 144 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун