Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений и признании проекта межевания согласованным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ФИО2 и ФИО6 - ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании необоснованными возражений и признании проекта межевания согласованным и просил суд признать необоснованными и снять возражения ФИО2 на проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, подготовленный кадастровым в инженером ФИО8 27.10.2022г. и признать данный проект межевания согласованным.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные выше судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводятся доводы искового заявления и указано, что возражение ответчика является необоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представление своих интересов доверили представителям.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, третьего лица в возражениях на неё, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 и ФИО6 - ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит земельная доля 2/55 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира: "адрес", (общая площадь данного земельного участка составляет 17328000 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения. На данный земельный участок установлено обременение в виде аренды в пользу ФИО6, основание договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С целью выдела своей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером N, истец заключил с кадастровым инженером ФИО8 договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которыми исполнитель подготовил проект межевания земельного участка истца, опубликовал в газете Заветинского района Ростовской области "Восход" N от ДД.ММ.ГГГГ извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подготовленного проекта межевания поступило возражение от собственника земельной доли в земельном участке с кадастровым номером N ФИО2, в котором указано, что последняя не согласна с местоположением выделяемого в счет земельной доли земельного участка, так как выделение земельного участка, как указано в проекте межевания, затрагивает ее интересы как собственника земельной доли в исходном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по Дубовскому, Заветинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с наличием не снятых возражений.
Принимая оспариваемое стороной истца решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установив, что истцом не представлено доказательств того, что на общем собрании участников долевой собственности он голосовал против предоставления земельного участка в аренду ФИО6, который возражал против проекта межевания и последующего выдела земельных долей, пришел к выводу о правомерности возражений ответчика, относительно подготовленного по заказу истца проекта межевания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выдел земельного участка произведен ФИО1 в нарушение действующего законодательства без согласия арендатора, а образование спорного земельного участка приведет к возникновению препятствующих рациональному использованию земель, и недостаткам в виде раздробленности.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьей 13 и 14 данного Федерального закона.
Положениями пункта 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).
Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).
Положениями пункта 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в части признания незаконными возражения ФИО2 на проект межевания, выполненный кадастровым инженером ФИО8, поскольку в силу ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2022 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривает признание таких возражений незаконными необоснованными, так как возражения могут быт преодолены в ходе рассмотрения требований о согласовании размера и местоположения выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, принимая во внимание, что такие требования истцом не заявлялись, а также установив что требования истца о признании согласованным проект межевания земельного участка, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, который используется ФИО6 по договору аренды зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действующему по настоящее время, учитывая отсутствие согласия арендатора ФИО6 на выдел земельной доли ФИО1 в натуре, а также учитывая, отсутствие доказательств того, что истец на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, суды пришли к верному выводу, что проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 не может быть признан согласованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и в целом сводятся к несогласию стороны кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Аверина
Судьи В.М. Думушкина
В.Ю. Брянский
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.