Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37194/2023[88-41339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Племзавод Кирова" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о переходе прав и обязанностей покупателя земельных участков и взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ООО "Племзавод Кирова" ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Племзавод Кирова" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о переходе прав и обязанностей покупателя земельных участков, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд перевести на ООО "Племзавод Кирова" права и обязанности покупателя земельного участка с КН N по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1, заменив собственника в регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на ООО "Племзавод Кирова"; перевести на ООО "Племзавод Кирова" права и обязанности покупателя земельного участка с КН N по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО1, заменив собственника в регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на ООО "Племзавод Кирова"; взыскать с ООО "Племзавод Кирова" в пользу ФИО1 сумму в размере 990 000 руб, уплаченную ФИО1 ФИО2 согласно договору купли-продажи земельного участка с КН N; взыскать с ООО "Племзавод Кирова" в пользу ФИО1 сумму в размере 990 000 руб, уплаченную ФИО1 ФИО3 согласно договору купли-продажи земельного участка с КН N.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05 июня 2023 года исковые требования ООО "Племзавод Кирова" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Племзавод Кирова" выражает несогласие с доводами, изложенными с ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Ходатайство ответчика ФИО1 об отложении рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующей необязательность явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В представленном ответчиком медицинском заключении отсутствуют сведения о невозможности его участия в судебном заседании, больничный лист, освобождающий его от работы - отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, что является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Учитывая необязательность явки ответчика ФИО1 в суд кассационной инстанции, а также учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и принимать новые доказательства, в их подтверждение, принимая во внимание правовую позицию ФИО1, изложенную в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, а также в отсутствии иных ответчиков.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ООО "Племзавод Кирова" ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО "Племзавод Кирова" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия - 10 лет с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ООО Племзавод Кирова (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия - 10 лет с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с п.7 указанных договоров аренды арендатор имеет преимущественное право выкупа земельных участков перед третьими лицами по цене, которая на пять процентов выше средней рыночной цены, сложившейся на данной территории, после отказа субъекта публично - правового образования от преимущественного права на приобретение участка.

Указанное условие договоров аренды его сторонами до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано.

Из ответа Администрации Савоськинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Администрация отказалась от преимущественного права приобретения указанных выше земельных участков.

В силу п. 10 договоров аренды арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права выкупа земельного участка арендодателя перед третьими лицами, по цене, которая на пять процентов выше средней рыночной цены, сложившейся на данной территории, после отказа публично-правового субъекта от преимущественного права приобретения участка.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН N и КН N является ФИО1 на основании заключенных им с ФИО5 и ФИО3, соответственно, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с названным иском истец ссылался на нарушение ответчиками обязательств, принятых ими при заключении договора аренды и его подписании, на преимущественное права выкупа арендуемого земельного участка арендодателя.

Разрешая спор и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 250, 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проанализировав условия договоров аренды земельных участков с КН N и N, установив нарушение ФИО2 и ФИО3 при заключении сделок с ФИО1 предусмотренного условиями договоров аренды обязательства преимущественного права ООО "Племзавод Кирова", как арендатора, на выкуп спорных земельных участков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о переводе прав покупателя ФИО1 в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "Племзавод Кирова".

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, указанными положениями Федерального закона не установлен запрет на установление преимущественного права покупки другими лицами в случае, если орган местного самоуправления или орган субъекта не воспользуется таким правом. Отсутствует такой запрет и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если условие оговора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора (этого условия как части договора) или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Установив, что пункт 7 договоров аренды не содержит указания на то, что преимущественное право арендатора исключает преимущественное право покупки органа местного самоуправления или субъекта Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что данный пункт противоречит закону. При этом, суды отметив, что условия договоров аренды, предусматривающие преимущественное право арендатора перед третьими лицами на выкуп земельного участка при его продаже арендодателем, не оспорены, недействительными не признаны, сомнений в содержании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не вызвали, правомерно указали на отсутствие оснований для вывода о несоответствии условий договора о преимущественном праве арендатора требованиям закона. Нормы закона, запрещающие предусматривать в договоре аренды право преимущественного выкупа арендуемого имущества, ответчиками не приведены.

Приняв во внимание, что преимущественное право истца на приобретение отчуждаемых земельных участков основано на условиях соглашений, заключенных собственниками спорного имущества - ответчиками с ООО Племзавод Кирова, а материалами дела достоверно подтверждено и данный факт никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что по условиям заключенных ответчиками договоров аренды, они приняли на себя обязательство продать земельные участки ООО Племзавод Кирова и только при отказе последнего от их приобретения имели право продать их иным лицам, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчики обращались в ООО Племзавод Кирова с предложением приобрести земельные участки в устной, либо в письменной форме, а также учитывая позицию истца о том, что от покупки указанного имущества он не отказывался, устновив при этом осведомленность ответчики, что лицу, имеющему преимущественное право на приобретение земельного участка, соответствующее предложение следует направлять в письменной форме, так как именно в такой форме они направили предложения о выкупе в администрацию, вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права истца, путем перевода на ООО "Племзавод Кирова" прав и обязанностей покупателя земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО3

Ссылка в жалобе на недобросовестность истца является голословной, противоречит исследованным судом материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО1, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, знал об обременении земельных участков договорами аренды в пользу ООО Племзавод Кирова, однако, должную осмотрительность при заключении сделки, ознакомлении с условиями договора аренды не проявил.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, о том, что в случае приобретения ООО Племзавод Кирова спорных земельных участков ответчики должны были получить иную сумму за их продажу, в соответствии с договором аренды на 5% больше чем установлена рыночная, основанием для отмены состоявшихся судебных актов служить не могут, поскольку в указанном заявителем случае его права ничем не нарушены. Ответчики ФИО2 и ФИО3, состоявшиеся судебные акты не оспаривают и не лишены возможности в случае нарушения своих прав восстановить их в ином порядке.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами и вопреки им, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

При этом судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина