Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37196/2023[88-43367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении сведений о границах земельного участка, отмежевании земельных участков, обязании восстановить границы земельных участков, по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора и водостока, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила:

- изменить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих ФИО1, в ЕГРН в соответствии с определением Теучежского районного суда Республики Адыгея об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ;

- провести межевание земельных участков согласно определению суда;

- обязать ФИО1 восстановить границы земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" согласно измененным сведениям из ЕГРН, путем переноса забора.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 приобрела домовладение (кадастровый N) с земельным участком (кадастровый N) по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Забор на момент покупки жилого дома и участка уже стоял.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ФИО9 признает за истицей ФИО1 право собственности на летнюю кухню литер "Б", площадью 33 кв. м, сарай литер "В", площадью 22 кв. м, уборную, ворота металлические и земельный участок, общей площадью 806 кв. м, по фасаду и тыльной частью в ширину 13 м, в длину по боковой меже с обеих сторон по 62 м по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО1 признает за ответчиком право собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 67 кв. м и пристройку литер "а", площадью 25 кв. м, и земельный участок по фасаду 144, 6 м, по тыльной части 27, 6 м, в длину по меже с ответчицей 62 м и по меже с соседним участком 88, 80 м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО1 отмежевала весь участок, не беря во внимание план раздела участков, построила в конце участка дом более 100 кв. м и разделила свой участок на два, в результате чего получила два участка с кадастровыми номерами: N и N.

В результате межевания, которое не опирается на план раздела участков по определению суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, межа между участками проходит через дом ФИО2, в связи с чем, и у нее не будет доступа к обслуживанию дома и подхода к окнам.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз и оценки "РЕЙТИНГ", судебный эксперт выявил несоответствие фактических границ и предложил для устранения выявленного расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N провести комплекс кадастровых работ на местности в соответствии с ЕГРН.

ФИО2 полагает, что ФИО1 обязана перенести установленное незаконное заборное ограждение с территории принадлежащего ей земельного участка на свою территорию (по фасаду) назад в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10, согласно плану раздела земельного участка, установленного вступившим в законную силу определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- обязать ФИО2 восстановить границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путем переноса забора, расположенного между земельными участками ФИО2 и ФИО1;

- обязать ФИО2 удалить многолетние насаждения на земельном участке и направить водосточную трубу с кровли жилого дома ФИО2 в противоположную сторону от земельного участка ФИО1

В обоснование своего искового заявления ФИО1 указала, что она является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес", на которых расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Данные земельные участки принадлежат ей на основании определения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и решения собственника о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, принадлежащий ФИО2, ранее был единым, принадлежащим ей на праве собственности, затем из него сформировано несколько участков, с присвоением кадастровых номеров: N - земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес" общей площадью 402 кв. м и N - земельному участку, расположенному по адресу "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес", общей площадью 403 кв. м.

Земельному участку ответчика по адресу "адрес" присвоен кадастровый N. Примерные границы всех земельных участков установлены при их выделе, однако, это не позволяет в настоящее время точно определить границы земельных участков на местности, в связи с чем принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельные участки фактически меньше по площади указанной в разрешительных документах их общей площади 805 кв. м.

При приобретении земельного участка и постановке его на кадастровый учет ответчик не согласовал координаты границ своего земельного участка с ней как собственником смежного земельного участка, тем самым нарушив ее права, за защитой которых она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Для решения данного вопроса, ФИО1 обратилась в ООО "АгроТЭП" с целью уточнения границ своих земельных участков. Произведены кадастровые работы, на основании которых установлено, что точки 1, 6, и 9 земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Тлюстенхабль, "адрес" общей площадью 402 кв. м совпали с существующей оградой участка, а точка 4 находится на территории земельного участка по адресу: "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес" на расстоянии 1, 34 м от ограды.

В результате этого фактическая площадь земельного участка по "адрес" уменьшилась на 20 кв. м, т.е. до 382 кв. м, что подтверждается актом о восстановлении границ от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой о восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с актом о восстановлении границ от ДД.ММ.ГГГГ, на что получила отказ.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения сторон, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд объединил вышеуказанные исковые заявления в одно производство.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", площадью 913 кв. м, принадлежащего ФИО2, с координатами границ земельного участка согласно каталогу координат (система координат: МСК-23) (Таблица N заключения эксперта Центр судебных экспертиз и оценки "РЕЙТИНГ" N от ДД.ММ.ГГГГ):

NУсловной точки

Координаты

Линейные размеры, м

X

Y

N

...

N

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес", площадью 402 кв. м, принадлежащего ФИО1, с координатами границ земельного участка согласно каталогу координат (система координат: МСК-23) (Таблица N заключения эксперта Центр судебных экспертиз и оценки "РЕЙТИНГ" N от ДД.ММ.ГГГГ):

NУсловной точки

Координаты

Линейные размеры, м

N

...

N

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", площадью 403 кв. м, принадлежащего ФИО1, с координатами границ земельного участка согласно каталогу координат (система координат: МСК- 23) (Таблица N заключения эксперта Центр судебных экспертиз и оценки "РЕЙТИНГ" N от ДД.ММ.ГГГГ):

NУсловной точки

Координаты

Линейные размеры, м

N

...

N

Обязать ФИО2 перенести ограждения между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" земельными участками ФИО1 с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" "адрес" с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", "адрес", согласно координатам характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: N согласно приложению "Схема расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и границ согласно данным ЕГРН" к заключению эксперта Центр судебных экспертиз и оценки "РЕЙТИНГ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 и иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащего ФИО2 и границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес", принадлежащих ФИО1, согласно границам, установленным вступившим в законную силу определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Указано, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея является основанием для внесения изменений в сведения о границах земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес", принадлежащего ФИО2 и земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес" и "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес", принадлежащих ФИО1 в ЕГРН.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО11 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 с представителем ФИО11 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО12 об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Собственником смежных земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", "адрес" (кадастровый N) и "адрес" (кадастровый N), является ФИО1

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 об установлении факта принятия наследства, факта владения и пользования недвижимым имуществом, о признании права собственности и о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, согласно которому: ФИО14 признает за ФИО1 право собственности на летнюю кухню литер "Б", площадью 33 кв. м, сарай литер "В", площадью 22 кв. м, уборную, ворота металлические и земельный участок общей площадью 806 кв.м, по фасаду и тыльной частью в ширину 13 м, в длину по боковой меже с обеих сторон по 62 м, по адресу: "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес".

ФИО1 признает за ответчиком право собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 67 кв. м и пристройку литер "а", площадью25 кв. м, и земельный участок, площадью 14, 6 м, по тыльной части 27, 6 м, в длину по меже с ответчицей 62 м и по меже с соседним участком 88, 80 м, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес".

Как установлено судом и указано сторонами, на смежной границе между их земельными участками установлено ограждение (забор), которое, как считает ФИО2, находится на территории ее земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес". Кроме того, границы земельных участков ФИО1 противоречат определению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, а ФИО1 полагает, что характерные точки границ N N, 6 и 9 совпали с существующей оградой участка, точка N находится на территории участка N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес", на расстоянии 1, 34 м от ограды, в результате этого фактическая площадь ее земельного участка с кадастровым номером N уменьшилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, положив в основу решения суда заключение эксперта Центра судебных экспертиз и оценки "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для устранения выявленного несоответствия расположения фактических межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и до настоящего времени никем из сторон не обжаловано в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным кодексом, в связи с чем, предъявление иска, направленного на изменение условий мирового соглашения фактически не может подменять установленный законом порядок для обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плате, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке,... подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на смежной границе между земельным участками ФИО2 и ФИО1, последней установлено ограждение (забор), расположение которого противоречит определению Течуежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие фактических границ вышеуказанных земельных участков сторон сведениям правоустанавливающих документов и определению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "Рейтинг".

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что изменение установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, границ, противоречит положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что вступившим в законную силу определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО9, определены границы земельных участков с учетом договоренности между собственниками.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Верховного Суда Республики Адыгея относительно того, что фактически заявленное ФИО1 требование направлено на изменение определения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже утверждено мировое соглашение о границах, и является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения, что в силу статьи 220 ГПК РФ не допустимо.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова