Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37230/2023[88-41497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи при поддержке Камышинского городского суда Волгоградской области объяснения ответчика Иванченко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Ивченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила взыскать с Ивченко И.В. задолженность по кредитному договору N РКВЗ N-TWR-RUR от 19 декабря 2011 года за период с 7 мая 2016 года по 18 октября 2021 года в размере 90 193 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Ивченко А.В. в пользу публичного АО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N N-TWR-RUR от 19 декабря 2011 года за период с 07 мая 2016 года по 18 октября 2021 года в размере 90 193 лей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивченко И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивченко И.В. ставит вопрос об отмене решения городского суда и апелляционного определения областного суда, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и неверном исчислении срока исковой давности, с вынесением нового решения по делу, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В жалобе указывает, что, отказывая в применении срока исковой давности, суды необоснованно исходили из срока погашения задолженности по договору, который определен моментом востребования задолженности - 16.09.2021 года, между тем предельный срок действия банковской карты составлял 31.12.2015 года, последний платеж был совершен в 2014 году. Требование банка о досрочном истребовании задолженности с установленным сроком исполнения до 16.09.2021 года, которое она не получала было направлено 13.08.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Определением от 14 ноября 2023 года кассационная жалоба была принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 13 декабря 2023 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Ивченко И.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований применив срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года Ивченко И.В. обратилась в ОАО Банк "Петрокоммерц" с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты. Банк принял оферту Ивченко И.В. открыл банковский счет и передал карту с кредитным лимитом 100 000 рублей, с уплатой процентов по ставке - 24% годовых, тем самым заключив кредитный договор N N-TWR-RUR.

Как следует из уведомления об установлении кредитного лимита и размере полной стоимости и полной сумме кредита от 13 января 2012 года, заполнив и подписав настоящее уведомление, Ивченко И.В. согласилась, что анкета-заявление от 15 декабря 2011 года совместно с Условиями выпуска и использования международных банковских карт ОАО Банк "Петрокоммерц", Условиями предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования, тарифным комплексом для физических лиц, локальным тарифным планом для физических лиц ОАО Банк "Петрокоммерц", к которому присоединился при заключении договора ответчик, Тарифами по кредитным продуктам к банковским картам ОАО Банк "Петрокоммерц" для клиентов - физических лиц и настоящее уведомление представляют собой договор на предоставление и использование кредитной карты ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - кредитный договор), подписанный между ответчиком и банком.

В анкете-заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью анкеты-заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв банковский счет на имя Ивченко И.В, выдав ей 13 января 2012 года кредитную карту N с установленным кредитом в форме овердрафт. 27 января 2014 года заемщиком получена банковская карта сроком действия до 31 декабря 2015 года.

Из выписки по счету N (материалы гражданского дела N 2-20-5267/2021) усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако мер по погашению задолженности не предпринимает.

С 15 июня 2015 года ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" является правопреемником ОАО Банк "Петрокоммерц" на основании решения о реорганизации Банка путем присоединения.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в адрес ответчика, по адресу указанному в заявлении о выпуске карты, направлено требование о досрочном погашении задолженности до 16 сентября 2021 года, которое было возвращено отправителю.

16 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 20 Камышинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивченко И.В. задолженности в размере 90 193 рубля 05 копеек по кредитному договору N N-TWR-RUR, который был отменен 25 апреля 2022 года по письменному заявлению Ивченко И.В.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 7 мая 2016 года по 18 октября 2021 года составляет 90 193 рубля 05 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса, установив факт нарушения Ивченко И.В. обязательств по возврату кредитных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 90 193 рублей 05 копеек, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявлению ответчика.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения Ивченко И.В. принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, что привело к образованию задолженности по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона, не оспорен ответчиком, контрсчет не представлен.

Как усматривается из материалов дела, судами в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства и сделаны обоснованные выводы из них.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об истечении срока исковой давности и неправильном применении судами требований законодательства об исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Судами обоснованно отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой давности. Мотивы, по которым суды отклонил данное заявление, подробно приведены в обжалуемых судебных актах и основаны на правильном применении и толковании норм права об исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова