Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37252/2023[88-41606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Артема Викторовича к ИП Щербак Алексею Ивановичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ИП Щербак Алексея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Дорошенко А.В. и его представителей Хорт Г.И. и Постригань В.В, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко А.В. обратился в суд с иском к ИП Щербак А.И. о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивирован тем, что 04.10.2019 г. между сторонами был заключен договор подряда N 10-04/2, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству покрытия по технологии декоративного печатного бетона в границах участка истца, расположенного по адресу: "адрес", включая дополнительные работы согласно протоколу согласования договорной цены, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. Свои обязательства по оплате стоимости работ истец исполнил в полном объеме. 04.11.2019 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по устройству уличного покрытия. Между тем, в ходе эксплуатации созданного покрытия истцом были обнаружены существенные недостатки оказанных работ, в части ненадлежащего устройства водоотведения осадков. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков, однако до настоящего времени никаких попыток со стороны ответчика по исправлению результатов выполненных работ не предпринято. Согласно выводам заключения независимого специалиста были выявлены неустранимые недостатки (дефекты) покрытия в виде нарушения целостности покрытия (сверхнормативные трещины) и нарушение уровня покрытия в связи с "просадкой", приводящее к изменению уклона и нарушению стока воды. Указанные дефекты недопустимы и нарушают требования СП 29.13330.2011. Выявленные дефекты являются существенными, неустранимыми, подлежат устранению путем полного демонтажа покрытия, подготовки основания и устройства нового покрытия. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов покрытия придомовой территории составляет 853886, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2022 г. исковые требования Дорошенко А.В. удовлетворены частично - с ИП Щербак А.И. в пользу Дорошенко А.В. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 52360, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в размере 26680, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2022 г. изменено, увеличен размер взыскиваемых с ИП Щербак А.И. в пользу Дорошенко А.В. стоимости устранения недостатков с 52360, 00 руб. до 529484, 00 руб, компенсации морального вреда с 1000, 00 руб. до 20000, 00 руб, штрафа с 26680, 00 руб. до 274742, 00 руб.

ИП Щербак А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2022 г.

К кассационной жалобе кассатором приложены дополнительные доказательства в виде заключения специалиста (рецензия) N 618/23Р от 09.08.2023 г, что оценивается судом кассационной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, отказала в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дорошенко А.В. и его представители Постригань В.В. и Хорт Г.И. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы.

ИП Щербак А.И. и его представитель Гудыменко Е.А. в ходе судебного заседания 07.12.2023 г. требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, в судебное заседание 21.12.2023 г. не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ИП Щербак А.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 г. между Дорошенко А.В. и ИП Щербак А.И. был заключен договор подряда N 10-04/2, в соответствии с условиями которого ИП Щербак А.И. принял на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия по технологии декоративного печатного бетона в границах земельного участка истца по адресу: "адрес", включая дополнительные работы согласно протоколу согласования договорной цены, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору составила 495000, 00 руб.

Согласно расчету стоимости фактически выполненных работ, являющемуся приложением к акту сдачи-приемки, итоговая стоимость работ по договору составила 490000, 00 руб.

Дорошенко А.В. свои обязательства по оплате, предусмотренные условиями договора, выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик дает гарантию на результат работ 2 года, в течение которых будет обеспечена максимальная целостность верхнего декоративного слоя бетона, сохранение его эстетических и визуальных характеристик, целостность бетонной плиты в случае отсутствия грунтовых и внешних возмущений, на которые плита не рассчитана.

В случае возникновения гарантийных обязательств, подрядчик своими силами и за свой счет обязан устранить выявленные недостатки и согласованный с заказчиком срок, при наличии приемлемых погодных условий и не позднее 30 календарных дней с момента подтверждения гарантийного случая (п. 5.4 договора).

В силу п. 5.5 договора гарантийные обязательства вступают в силу с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

04.11.2019 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по устройству уличного покрытия по технологии декоративного печатного бетона участка истца.

Обращаясь в суд с иском, Дорошенко А.В. указал, что в ходе эксплуатации созданного ответчиком покрытия, фактически с января 2020 г, а также сразу после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ были обнаружены существенные недостатки оказанных работ, а именно в части водоотведения осадков, что подтверждается заключением независимого эксперта.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР".

Согласно выводам заключения эксперта, покрытие по технологии декоративного печатного бетона в границах участка не соответствует в полной мере требованиям договора N 10-04/2 от 04.10.2019 г. и нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Выявленные дефекты являются малозначительными. Выявленные дефекты являются результатом эксплуатации и возможным отсутствием работ, предусмотренных технологией устройства данного покрытия по обновлению финишного покрытия 1 раз в 2 года, а в местах высокой степени эксплуатации - ежегодно для предотвращения попадания влаги и износа. Средняя рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков декоративного покрытия, выполненного по технологии печатного бетона, составляет 52360, 00 руб. с учетом стоимости использованных материалов.

Разрешая возникший спор, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 702, 721, ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2023 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Прайм - Консалтинг".

Согласно заключению эксперта N 260423-01 выполненные работы по договору подряда N 10-04/2 от 04.10.2019 г. не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 529484, 00 руб.

Судом апелляционной инстанции заключение по итогам проведения ООО "Прайм-Консалтинг" судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков декоративного покрытия, выполненного по технологии печатного бетона, составляет 529484, 00 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 20000, 00 руб, что согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как присужденная ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Увеличивая размер штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку размер взыскиваемого ущерба и компенсации морального вреда был увеличен, подлежит и пропорциональному увеличению размер взыскиваемого штрафа с соответствующим увеличением до 274742, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ИП Щербак А.И. о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у судов не имелось.

По существу, доводы кассационной жалобы ИП Щербак А.И. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ИП Щербак А.И. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба ИП Щербак А.И. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ИП Щербак А.И.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Щербак Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова