Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37258/2023[88-41328/2023]

Дело N 88-41328/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-260/2014

г. Краснодар 1 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Янкову ФИО10, Янковой ФИО11, Суренковой (Янковой) ФИО12, о признании объекта самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного права и обязании снести самовольную постройку, по кассационной жалобе Янкова Андрея Александровича, Янковой Ольги Владимировны, Суренковой (Янковой) Марины Александровны на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

"адрес" обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в настоящее время земельный участок по "адрес" в "адрес" передан на торги и наличие обременений препятствует реализации данного имущества.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2022 года отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявители просят об отмене вынесенных по вопросу об отмене обеспечительных мер определения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", а также запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2014 года объект литер "П", возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", признан самовольной постройкой.

Указанным решением прекращено зарегистрированное за Янковым А.А, Янковой М.А, Янковой О.В. право собственности на квартиры N N, нежилые помещения цокольного этажа: N площадью 49, 3 кв.м.; N площадью 49, 3 кв.м, расположенные в литере "П" на земельном участке по "адрес" в "адрес", и на Янкова А.А, Янкову М.А. и Янкову О.В. возложена обязанность снести самовольную постройку литер "П" по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Янкова А.А, Янковой О.В, Янковой М.А. - без удовлетворения.

Впоследствии решением Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от 31 июля 2020 года по делу N 2-794/2020 частично удовлетворены исковые требования администрации "адрес" об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов и прекращении имеющихся ограничений и обременений в отношении данного земельного участка.

Указанным решением обращено взыскание на земельный участок, площадью 456+/-7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и принадлежащий на праве собственности Янкову А.А, с последующей продажей с публичных торгов. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отменяя меры по обеспечению иска, суды правомерно исходили из того, что производство по инициированному истцом Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону гражданскому делу окончено вынесением решения об удовлетворении иска, при этом решение вступило в законную силу по результатам проверки его законности и обоснованности вышестоящей инстанцией, в связи с чем основания для сохранения вышеуказанной меры по обеспечению иска отсутствуют.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2013 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылки заявителей на то, что обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер принято в тот момент, когда настоящее гражданское дело N 2-260/2014 было направлено в кассационную инстанцию, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт обжалования судебного акта в кассационном порядке, не является безусловным основанием для сохранения обеспечительных мер.

Утверждение заявителей о рассмотрении дела в их отсутствие о процессуальном нарушении не свидетельствует, поскольку в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчиков - апеллянтов о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 августа 2022 года, а именно: телефонограммы, принятые лично Янковым А.А, Янковой О.В, Суренковой (Янковой) М.А. (т.4 л.д.98).

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янкова Андрея Александровича, Янковой ФИО14, Суренковой (Янковой) ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова