Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37272/2023[88-41326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строительная компания "Успех" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ООО "Строительная компания "Успех" по доверенности ФИО7 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца - директора ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная Компания "Успех" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно "данные изъяты"; за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно "данные изъяты"; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Также просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная Компания "Успех" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Строительная Компания "Успех" по доверенности ФИО7 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представителя истца - директор ФИО6, ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца - директора ФИО6, поддержавшего жалобу, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "СК "Успех" выполняло ремонтно-строительные работы на объекте Бизнес-центр "Пять морей" по адресу: "адрес" этаж 8 на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "УК НЭЙМС".

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в конце ноября 2021 года ООО "СК "Успех" обратилось к ФИО1, являющемуся самозанятым лицом, для выполнения электромонтажных работ на указанном объекте.

В процессе переговоров, проводимых посредством телефонной связи и переписки в мессенджере WhatsApp, стороны договорились о видах, объемах и стоимости электромонтажных работ, порядке их оплат и месте выполнения работ. Кроме того, истец также посредством переписки в мессенджере WhatsApp передал ответчику рабочую документацию.

Как следует из указанной переписки, ответчик направил в адрес истца смету с указанием видов работ и их стоимости, что подтверждается перепиской сторон. Полная стоимость работ по смете составляла "данные изъяты".

Истец акцептовал предложенную ответчиком оферту, произвел оплату выполненных ответчиком работ на общую сумму "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 158, 161, 162, 434, 438, 702, 708, 709, 711, 720, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, факт выполнения электромонтажных работ ответчиком на объекте, сдача выполненных электромонтажных работ ответчиком истцу и принятия их истцом без замечаний нашли свое подтверждение в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, несостоятельны, поскольку судами установлено и из объяснений самого истца следует наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, и спора по поводу полноты, качества и стоимости выполненных работ, исключающих по смыслу статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ возникновение кондикционного обязательства, имеющего субсидиарный характер, об исполнении которого просит истец в настоящем исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, суждения истца о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, указание истца на отсутствие согласования начального и конечного сроков выполнения работ как существенных условий договора подряда отсутствие оформления договора в письменной форме, спецификаций, смет и расчетов, отсутствие согласования в переписке сторон цены договоров, предмета договора и доказательств выполнения работ, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судами в обжалуемых решении суда и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отсутствие соблюдения письменной формы договора подряда с приведенными в нем условиями о сроке и цене и утвержденной в установленном порядке технической документации в соответствии со статьями 740, 743 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для признания договора незаключенным либо ничтожным и взыскания неосновательного обогащения согласно статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, тогда как судами нижестоящих инстанций установлено, что между сторонами были согласованы перечень, объем и сроки выполнения работ, ответчиком получены денежные средства на цели, оговоренные с истцом, во исполнение договора подряда и производилось исполнение договора подряда.

Перечисленные ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" являются оплатой произведенных им электромонтажных работа на вышеуказанном объекте по заданию ООО СК "Успех".

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Строительная компания "Успех" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи