Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37281/2023[88-41369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 46 кв.м, в кадастровом квартале N, путем демонтажа (сноса) ограждения, металлического навеса, бетонных ступеней, металлического контейнера, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером N, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов. Обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2023 года иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - удовлетворен в части.

Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок площадью 23 кв.м, в кадастровом квартале N, путем демонтажа (сноса) ограждения, металлического навеса, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером N, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В иске Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 в части освобождения земельного участка площадью 17 кв.м, в кадастровом квартале N путем демонтажа (сноса) ограждения, бетонных ступеней, металлического контейнера, обращении решения к немедленному исполнению и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года решение районного суда отменено в части удовлетворенных исковых требований, и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района г-к. Сочи к ФИО6 об освобождения земельного участка площадью 23 кв.м, в кадастровом квартале N, путем демонтажа (сноса) ограждения, металлического навеса, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером N, и приведения указанного земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд ошибочно посчитал, что спорное строение правомерно располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Это не допустимо с точки зрения действующего законодательства, поскольку в деле имеются допустимые доказательства, указывающие об обратном. ФИО1 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью - 46 кв. м.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки, ввиду подробно изложенной своей правовой позиции в кассационной жалобе,, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 539 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В границах указанного земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N, жилой дом, обшей площадью - 70, 2 кв.м, количество этажей - 3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N

Согласно акту выездного обследования УМЗК N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истцом, следует, что земельный участок с кадастровым номером N огорожен, в предполагаемых границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.

Установлено что, собственником земельного участка с кадастровым номером N при размещении ограждения, допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале N, площадью 30, 64 кв.м, а также часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0, 65 кв.м.

На основании указанных обстоятельств истец полагал, что ФИО1 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 30, 64 кв.м, в кадастровом квартале N.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кадастровый Инженер".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в северной и восточной частях исследуемого земельного участка с кадастровым номером N, его границы по фактическому пользованию частично не соответствуют сведениям об их местоположении, внесенным в ЕГРН, ширина проезда в месте установки ограждения ФИО1 составляет более 4 метров, что соответствует действующим нормативным актам, а именно СП 53.13330.2011

Также, экспертом установлено следующее:

- в северо-восточной части ограждение по факту установлено за пределами границ участка по сведениям ЕГРН, со стороны проезда общего пользования величина несоответствия достигает 2.68 м, площадью S5=6 кв.м, данная часть участка не застроена;

- в восточной части ограждение по факту установлено за пределами границ участка по сведениям ЕГРН, со стороны проезда общего пользования величина несоответствия достигает 2.68 м, площадью S2=23 кв.м. На данной части участка находится металлический навес, находящийся в пользовании ФИО1, общая площадь навеса составляет - 35 кв.м, в т.ч. S2=23 кв.м, которые находятся за пределами документальных (кадастровых) границ участка;

- в юго-восточной части ограждение по факту установлено за пределами границ участка по сведениям ЕГРН, со стороны участка с кадастровым номером N величина несоответствия достигает 2.12 м, площадью S 1=11 кв.м. В данной части находятся бетонные ступени, ведущие к садовому участку ФИО1 Вплотную к указанной территории расположен металлический контейнер, площадью 6 кв.м, используемый ФИО1 в качестве складирования хозяйственного инвентаря.

Таким образом, за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N находятся строения (сооружения), находящиеся в пользовании ФИО1 общая площадь территории, занимаемой данными строениями (сооружениями) составляет 46 кв.м.

Согласно выводу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу при детальном изучении ограждения, металлического навеса, находящегося в пользовании ФИО1 и частично установленного на неразграниченных землях S2=23 кв.м. и S1 = 11кв.м. в кадастровом квартале N выявлено, что основание данного навеса и ограждения в виде металлических стоек опирается на подпорную стену, расположенную ниже уровня земли общего проезда. Высота подпорной стены достигает 1.5 м, ширина в верхней её части - 0.16м. Данная стена усилена подпорными элементами в виде семи металлических профильных труб сечением 100""50мм и длиной 3м.

Указанное подпорное сооружение выполняет укрепительную функцию склона, расположенного между проездом и жилым домом с кадастровым номером N, находящимся в собственности ФИО1 (год строительства: 2021, площадь: 70.2кв.м.). Навес также является неотъемлемой частью укрепительных мероприятий, так как предотвращает склон от насыщения дождевыми поверхностными водами и как следствие от дальнейшего развития эрозионных процессов.

В связи с вышеизложенным следует вывод, что в случае освобождения площадей S2=23кв.м. и S1=11кв.м. земельного участка в кадастровом квартале N, занимаемого строениям, укрепительными сооружениями в пользовании ФИО1 значительно повышается риск дальнейшего развития склона, а, следовательно, и сохранности ближайших объектов, таких как дорога общего пользования (проезд) и жилого дома с кадастровым номером N, находящегося в собственности ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, указывающие на наличие со стороны ГорбатоваА.Н. нарушений, допущенных при монтаже ограждения путем захвата части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска администрации муниципального образования г. Сочи и возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок площадью 23 кв.м, в кадастровом квартале N, путем демонтажа (сноса) ограждения, металлического навеса, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером N, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обращении решения к немедленному исполнению, и производных от него требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований истца, суд установив, что 11 кв.м, земельного участка, на котором расположены бетонные ступени и металлический контейнер, входят в состав иного земельного участка, собственником которого истец не является, и не входят в состав земель неразграниченной государственной собственности, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику освобождения указанного земельного участка с расположенными на нем сооружениями.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции, норм материального процессуального права судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с его выводами, в части удовлетворения требований администрации муниципального образования г.Сочи, указав на отсутствие доказательства того, что ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что им создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а также иным лицам в пользовании принадлежащих ему строениями.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на неправильном применении норам материального и процессуального права и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом данного спора является требование публичного органа об освобождении об освобождении самовольно занятого земельного участка, ограничение в результате возведения объектов прав собственника на владение и пользование земельным участком, право государственной собственности на который не разграничена.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса).

В силу приведенных правовых норм, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие факта самовольного занятия спорного земельного участка, а также установление лица, использующего земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, для разрешения настоящего спора, суду необходимо было установить или опровергнуть факты нарушения прав истца в результате действий ответчика по самовольному занятию земельного участка право государственной собственности на который не разграничено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, сослался лишь на то, что ограждения, металлический навес, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером N, являются закономерным строением, расположение которого не нарушает требований ст.11.9 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, закона Краснодарского края от 23.07.2015 N3223-КЗ, не создает помехи, угрозу разрушения, жизни и здоровья людей, а возложение на ответчика обязанности по демонтажу может привести к причинению вреда имуществу третьих лиц, а также ограничить безопасность граждан при использовании спорного земельного участка.

Вместе с тем, согласно акту выездного обследования УМЗК N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истцом, следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N при размещении ограждения, допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале N, площадью 30, 64 кв.м.

Основывая свои выводы на заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной судом первой инстанции и положенной в основу решения суда, как обстоятельство, подтверждающее самовольное занятие ответчиком части земельного участка, собственником которого он не является, суд апелляционной инстанции не дал оценки наличию либо отсутствию у ответчика права на проведение работ по возведению спорного объекта без согласования с собственником спорного земельного участка, то есть с органом местного самоуправления, а также в том объеме, который установлен проекторной документацией, составленной по заказу истца, также не согласованной с истцом. Не дано оценки доводам истца о возведении объектов для личного использования, предусмотренных либо не предусмотренных проектной документацией (отсутствуют выводы о необходимости возведения объекта в данной конфигурации и объеме, и насколько было необходимо возводить подпорные стены, расположенные по периметру территории, для террасирования склона) и возможности возведения металлического навеса, в границах принадлежащего ответчику земельного участка, без самовольного захвата спорной части земельного участка истца.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области кадастровой, землеустроительной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как видно из дела, суд апелляционной инстанции, при наличии выводов судебного эксперта о нахождении в восточной части земельного участка ответчика ограждения установленного за пределами границ участка по сведениям ЕГРН, со стороны проезда общего пользования величина несоответствия достигает 2.68 м, площадью S2=23 кв.м, на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств не поставил, проведение экспертизы для выяснения обстоятельств необходимости возведения данного ограждения за пределами земельного участка ответчика, и невозможности его возведения в границах принадлежащего ответчику земельного участка не назначил, не оказал содействие в собирании и истребовании таких доказательств, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и несогласие с выводами суда первой инстанции не могут быть произвольными и должны быть мотивированы в постановлении суда апелляционной инстанции.

Указанные требования норм процессуального права, судом апелляционной инстанции также не соблюдены.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение в части отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2023 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) ограждения и металлического навеса, не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года в части отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2023 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) ограждения и металлического навеса - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина